ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

 

Дело № А41-46551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» - ФИО1 по дов. от 27.09.2021,

от ответчика: акционерного общества «Можайский дорожник» - ФИО2 по дов. от 12.01.2022,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 20 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Можайский дорожник» 

на определение от 29 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»  к акционерному обществу «Можайский дорожник» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо -  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Можайский дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 27 855 873 рублей, в том числе 25000000 рублей задолженности по оплате основного долга, 2 089 041,10 рублей задолженности по оплате процентов, 480 136,99 рублей задолженность по оплате процентов за нарушение сроков возврата основного долга, 286 695,21 рублей задолженности по оплате неустойки за нарушение срок уплаты процентов, госпошлину в размере 152 348 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12.09.2019, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 29.04.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ответчика сослался на нарушение норм процессуального права, утверждая о том, что о вынесенном решении от 12.09.2019 узнал только 21.02.2022 (дата одобрения ознакомления) при анализе документов, переданных временным управляющим, и в ходе ознакомления с материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.09.2019 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 14.10.2019 (с учетом выходных дней), в то время как она была подана в электронном виде лишь 01.04.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 113, 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 979-О, от 18.11.2004 N 367-О,  от 18.07.2006 № 308-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, проверив даты назначения конкурсного управляющего и формирования автоматического отчета о возможности ознакомления с делом посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр», сопоставив их с датой подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А41-46551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Можайский дорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                 А.В. Цыбина

Судьи:            Н.Н. Колмакова

              А.Н. Нагорная