АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1246/2022

город Саранск28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дэлк» о взыскании  задолженности в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12260 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2021,от ответчика:  не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дэлк» о взыскании  задолженности по договору №3 беспроцентного займа между учредителем и организацией от 04 сентября 2019 г. в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12260 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Уточнение к иску судом принято. 

Ответчик в судебное  заседание не явился, мотивированный отзыв по поводу уточненных исковых требований не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №3 беспроцентного займа между учредителем и организацией от 04 сентября 2019 г. в сумме 500000 руб., в соответствии с которым истец (Займодавец) передал в собственность ответчику (Заемщику) денежные средства в общей сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №676 от 05.09.2019.

Сумма займа выдается заемщику с целью поддержания товарооборотности ООО «НПЦ «Дэлк» (пункт 1.2. договора займа).  

            По условиям пункта 2.1. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2021 г. 

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца (пункт 2.4. договора займа). 

          Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01 января 2022 г. (получена ООО «НПЦ «Дэлк» 10.01.2022) с требованием возвратить сумму займа осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал передачу ответчику займа, а ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 01.04.2022 (включительно) в размере 12260 руб. 28 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты введения моратория, то есть с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как поданного преждевременно. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке путем исключения из расчетного периода  одного дня – 01 апреля 2022 г.  

Суд, исходя из суммы задолженности (500000 руб.), установленной в соответствии с настоящим решением, произвел с учетом действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.02.2022 по 31.03.2022. По расчету суда сумма процентов составила размер 11986 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11986 руб. 30 коп. 

С учетом изложенного суда принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 11986 руб. 30 коп. В остальной части иска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 9776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 13238 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дэлк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность (430012, 

<

...>, ОГРНИП 304132634500262, ИНН 

<

***>) в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11986 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13238 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132634500262, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9776 руб.  уплаченную по платежному поручению № 82 от 03.02.2022. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяР.К. Юськаев