Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» августа 2025 года 

 Дело № А12-5754/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года     

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (403424, 

<

...>/А, офис 2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

по встречному иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (403424, 

<

...>/А, офис 2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и зачете встречных требований

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2024 (после перерыва не явился), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец по первоначальному иску) к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать в пользу ООО «Фортуна» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 02.11.2024 в сумме 2 057 378,45 руб.

Требования истца направлены на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оспоренных сделок. 

Определением суда от 30.05.2025 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фортуна», в котором просит взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2023 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 2 056 554,56 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом по первоначальному иску срока выплаты ответчику действительной стоимости доли в Обществе, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика до перерыва требования первоначального искового заявления не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО4, и ФИО1 был заключен договор займа № 07/02-1, в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» (Займодавец) обязалось передать ФИО1 заем в сумме 9 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1, п. 2 Договора). Срок возврата суммы займа определен сторонами не ранее 31 декабря 2027 г. 

Согласно п. 5 договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты в размере 8,5 % годовых. 

04.04.2022 года ООО «Фортуна» перечислило денежные средства в размере 9 500 000 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением №235.

29 июля 2022 года между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО4, и ФИО1 был заключен договор займа № 29/07-1 в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» (Займодавец) обязалось передать ФИО1 заем в сумме 3 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1, п. 2 Договора).

Согласно п. 5 договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты в размере 8 % годовых. 

01 августа 2022 года ООО «Фортуна» перечислило денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением №573.

ФИО1 уплачены проценты за пользование займами:

от 14.04.2022 №19542 на сумму 599541,08 руб. (назначение платежа: «за 13/04/2022; ФИО1 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»).

от 30.08.2022 №26683 на сумму 394 431,60 руб. (назначение платежа: «за 29/08/2022; ФИО1 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); 

от 02.03.2023 №25023 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: «за 01/03/2023; ФИО1 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); 

от 03.07.2023 №102016 на сумму 107 068,48 руб. (назначение платежа: «За 30/06/2023; ФИО1 оплата процентов по договору займа 07/02-1 от 07.02.2022»); 

от 30.08.2022 №27367 на сумму 240 000 руб. (назначение платежа: « за 29/08/2022 ФИО1 оплата процентов по договору займа 29/07-1 от 29.07.2022»); 

от 02.03.2023 №25156 на сумму 99 945,21 руб. (назначение платежа: « за 01/03/2023; ФИО1 оплата процентов по договору займа 29/07-1 от 29.07.2022»). 

Всего уплачено сумма процентов 1 740 986,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2025 г., удовлетворены требования ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании недействительными договоры займа №07/02-1 от 07.02.2022, №29/07-1 от 29.07.2022, заключенные между ООО «Фортуна» и ФИО1. 

ФИО1 исполнила решение суда по делу №А12-25673/2023, погасила сумму долга 02.11.2024, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 12 500 000 руб. с момента их перечисления ФИО1 по момент фактического возврата суммы долга и с учетом уже уплаченной суммы 1 740 986,37 руб.

Таким образом, по расчету истца с учетом ранее уплаченной суммы, проценты за пользование суммой долга за период с 04.04.2022 по 02.11.2024 составляют сумму 2 057 378,45 руб. (3 798 364,82 - 1 740 986,37).

Ответчик в удовлетворении указанных требований просил отказать, возражал против заявленного истцом периода расчета процентов с момента совершения платежей, по мнению ответчика, в соответствии с п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет необходимо осуществлять с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу №А12-25673/2023 в законную силу, а именно – с 26.09.2024. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за период с 26.09.2024 по 02.11.2024 размер процентов составляет 250 683,06 руб.

Ответчик настаивал на том, что вышеуказанные договоры займа являются оспоримыми, могут быть оспорены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и могут быть признаны недействительными, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия. Правовая констатация порочности сделок и как следствие - нарушение этими оспоримыми сделками прав и законных интересов истца возникает только в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта о признании данных сделок недействительными. Соответственно, ООО «Фортуна» получило подтверждение тому, что сделки являются недействительными и по ним подлежит применению реституция - в момент вступления в законную силу судебного акта. 

Ознакомившись с материалами дела по первоначальному иску, позициями сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ситуации признания платежей недействительными, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Период начисления процентов должен наступать непосредственно с момента, установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу №А12-25673/2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку произведенная ООО «Фортуна» в лице ФИО4 передача собственных денежных средств под процент ниже ключевой ставки Банка России и на значительный срок ФИО1 являющейся аффилированным лицом, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности, то совершенные сделки противоречит интересам ООО «Фортуна», лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств и влекут причинение убытков Обществу, а следовательно, его участнику. 

При этом другая сторона сделки – ФИО1 знала о наличии у спорных договоров признаков заинтересованности, о невыгодных для ООО «Фортуна» условиях договоров и не могло не знать об отсутствии такого согласия участника ФИО5 на их заключение (не убедилось в наличии такого согласия несмотря на очевидную невыгодность таких сделок для участников Общества). 

Таким образом, убыточный характер спорных договоров займа был очевиден для сторон в момент их заключения. 

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок правом при заключении оспариваемых сделок. В указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными на основании ст.45 Закона об ООО, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата сумм займов по оспариваемым договорам, суд применил последствия недействительности договором займа предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу №А12-25673/2023 фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ФИО1 знала об основаниях недействительности сделок с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание «реституционных процентов» возможно с момента совершения оспоренных сделок. 

Вместе с тем, Ответчик также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности и просил суд применить его последствия; представлен контррасчет, в том числе, задолженности за период с 07.03.2024 по 02.11.2024, согласно которому размер процентов составляет 1 403 688,53 руб. 

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день. 

В рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

(Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855 (8), от 13.05.2024 №306-ЭС23-27236).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, в том числе судебной практикой вышестоящих инстанций, учитывая, что истец имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок, однако обратился с требованием о начислении процентов только 06.03.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска - 06.03.2025, (поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде посредством системы МойАрбитр 06.03.2025 в 17:14).

Вместе с тем, суд также не может согласиться с указанной истцом датой окончания срока начисления процентов.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления № 6, в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. 

Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют. 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в пункте 15 Постановления № 6, исходя из разъяснений которого, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 ООО «Фортуна» на депозит Службы судебных приставов были внесены денежные средства в сумме 12 500 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2024 № 257).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.01.2024 №7041/24/98034-ИП и от 03.10.2024 «188217/34036-ИП на сумму 12 500 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на предоставленную ООО «Фортуна» отсрочку исполнения судебного акта до 01.11.2024, в связи с добровольным внесением ООО «Фортнуа» на депозит Службы судебных приставов денежных средств, обязательство стало способно к зачету 31.10.2024 Таким образом датой взаимного исполнения обязательств между истцом и ответчиком по итогу зачета следует считать 31.10.2024.

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности взыскания процентов только за период с 06.03.2024 по 31.10.2024, что по расчету суда составило 1 394 808,74 руб.

Доводы истца, о подлежащем применению трехгодичном сроке исковой давности, о том, что он, предъявляя свое требование, не пропустил трехгодичный срок давности в отношении начисления процентов, не принимаются судом. 

Указанным определением сделки признаны недействительными на основании ст. 45 Закона об ООО, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано выше. 

Основания для применения трехгодичного срока исковой давности отсутствуют. 

Довод истца о том, что правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве от 04.04.2025, о возможности зачета, представленная представителем ответчика в материалы дела, должна быть расценена как действие, свидетельствующее о признании долга и такое действие само по себе является основанием для применения предусмотренных ст. 203, ст. 206 ГК РФ правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Из просительной части отзыва от 04.04.2025: «Зачесть подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» денежные средства в счет исполнения ООО «Фортуна» встречного обязательства перед ФИО1 по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 12 500 000 руб. за период с 20 декабря 2023 г. по 2 ноября 2024 г. В удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.» невозможно однозначно установить, за какой период и в какой сумме ответчик считает возможным произвести зачет, при том, что в тексте данного отзыва ответчик выражает несогласие с заявленным истцом периодом расчета процентов, а также приводит несколько альтернативных контррасчетов задолженности.

Суд также отмечает, что о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ ФИО1 не заявлялось.

В письменных пояснениях от 13.08.2025 ответчик порядке п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, дополнительно заявил, что исковые требования истца не признает и просит в удовлетворении таковых отказать. 

Ссылка истца на судебную практику по конкретным делам подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 153,01 руб. за период с 06.03.2024 по 02.11.2024; в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по делу № А12- 8532/2023, в пользу ФИО1 присуждена к выплате действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в сумме 152 394 000 руб. в срок до 19 декабря 2023 г. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 г. по делу № А12-8532/2023 ООО «Фортуна» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 ноября 2024 г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 г. по делу № А12-19813/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 894 000 руб. (проценты на спорный остаток долга в 12 500 000 руб. в иске заявлены не были) за период с 20 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. в сумме 20 080 239,63 руб.

 Вместе с тем долг ООО «Фортуна» перед ФИО1 был исполнен посредством внесения денежных средств на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов платежным поручением от 31 октября 2024 г. № 257, ввиду чего проценты на сумму 139 894 000 руб. подлежат начислению также и за период с 29 по 31 октября 2024 г. и составляют 240 801,15 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 по тем же основаниям также подлежат начислению и проценты на сумму 12 500 000 руб. (152 394 000 – 138 894 000) за период с 20 декабря 2023 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 1 815 753,41 руб.

На основании изложенного ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Фортуна» о взыскании 2 056 554,56 руб. (240 801,15 + 1 815 753,41) в рамках настоящего дела. Также считает возможным проведения судом зачета по итогу рассмотрения первоначального и встречного исков с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, ФИО1 исключена из состава участников ООО «Фортуна», Общество обязано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 306-ЭС24- 5657 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.12.2023 ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 ООО «Фортуна» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12- 8532/2023 до 01.11.2024. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 г. по делу № А12-19813/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 894 000 руб. за период с 20 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. в сумме 20 080 239,63 руб.

В связи с выплатой ООО «Фортуна» причитающихся ФИО1 денежных средств только 31.10.2024, ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 139 894 000 руб. за период с 29 по 31 октября 2024 года в размере 240 801,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 12 500 000 руб. за период с 20 декабря 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 1 815 753,41 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон N 14- ФЗ), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный ФИО1 расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, второй стороной не оспорен.

С учетом указанных выше обстоятельств, встречные исковые требования в сумме 2 056 554,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 86 721 руб. (платежное поручение №13 от 25.02.2025).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 792,88 руб. (1 394 808,74*86721/2057378,45).

При подаче встречного иска истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 86 700 руб. (чек-ордер от 27.05.2025).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 697 руб., в оставшейся части – возврату из 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.03.2024 по 31.10.2024 в сумме 1 394 808,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 792,88 руб., а всего – 1 453 601,62 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 056 554,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 697 руб., а всего – 2 143 251,56 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 689649,94  руб.

Выдать ФИО1 (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова