﻿11/2020-14174(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4608/2019  

23 июня 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании Чернова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернова Аркадия Валерьяновича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А79-4608/2019 

по заявлению Чернова Аркадия Валерьяновича о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Исаева Геннадия Михайловича (ИНН: 210200208030) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности Исаева Геннадия Михайловича (далее – должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился Чернов Аркадий  Валерьянович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в  сумме 5 923 138 рублей 52 копеек, в том числе 2 659 743 рубля 07 копеек долга и 3 263 395  рублей 45 копеек процентов.  

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником заемных  обязательств, оформленных распиской от 29.03.2012.  

Определением от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в  связи с их необоснованностью.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2020 оставил  определение от 25.12.2019 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернов А.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 17.03.2020.  

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для  отказа во включении спорных требований в реестр требований кредиторов. Чернов А.В. из  сохранившихся документов представил доказательства, очевидно свидетельствующие о  его финансовой состоятельности, необходимой для предоставления займа. Податель  жалобы обращает внимание на то, что должник не отрицал факт получения денежных  средств по расписке. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных  средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых  споров.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  25.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по  делу № А79-4608/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 30.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности  гражданина Исаева Геннадия Михайловича по заявлению должника.  

Решением от 11.07.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев  Евгений Валерьевич.  

Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требований в сумме 5 923 138 рублей 52 копеек, в том числе 2 659 743 рублей  07 копеек долга и 3 263 395 рублей 45 копеек процентов.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что предоставил  Исаеву Г.М. в займы 5 000 000 рублей сроком на пять лет под 36 процентов годовых.  Заемные отношения оформлены распиской от 29.03.2012.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  данного закона.  

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования  заявителя, как заемные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что достаточных доказательств наличия у Чернова А.В.  финансовой возможности для предоставления займа в марте 2012 года в сумме 5 000 000  рублей не представлено.  

Согласно выписке ООО КБ «Мегаполис» по счету за период с 01.01.2004 по  26.07.2017 денежные средства в крупном размере заявителю в спорный период времени не  выдавались. В период с 21.02.2009 по 29.11.2012 движение денежных средств по счету не  производилось. Расходный кассовый ордер от 11.07.2007 № 896911 о выдаче банком с  текущего счета Черновой И.И. наличных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей,  также не подтверждает финансовой возможности Чернова А.В. предоставить заем в марте  2012 года.  

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику заем в  столь крупном размере Чернов А.В. также ссылался на совершение им, начиная с 1994  года ряда сделок по приобретению и продаже транспортных средств, на приобретение в  2008 году объектов недвижимости на общую сумму около 15 000 000 рублей. Заявитель  отметил, что в период с 10.04.2018 по 09.12.2019 являлся руководителем ООО  «АгроСпецТех». Обороты по дебету и кредиту указанной организации составили свыше  13 000 000 рублей, остаток на счете по состоянию на 10.12.2019 – 333 418 рублей 63  копейки. В 2015 – 2016 годах Черновым А.В. заключались договоры поставки, купли- продажи, по переработке сельскохозяйственной продукции.  

Вместе с тем изучив справку Министерства внутренних дел по Чувашской  Республике от 10.12.2019, суды установили, что сделки с транспортными средствами  осуществлялись Черновым А.В. задолго до предоставления спорного займа, в 1994, 2003,  2004, 2006 и 2007 годах. Отчуждение транспортных средств в 2011 – 2012 годах  заявителем не производилось. Свидетельства о праве собственности на земельный участок  и административное здание 2008 года, договоры купли-продажи техники и зерна,  заключенные в 2015 и 2016 годах также не могут свидетельствовать о наличии финансовой  возможности заявителя по предоставлению займа в марте 2012 года. Доказательств  наличия у заявителя иных доходов в 2012 году, в том числе от реализации имущества,  оказания услуг, получения заработной платы, не представлены.  

Доказательства расходования Исаевым Г.М. полученных им по договору займа  денежных средств также отсутствуют.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу   № А79-4608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Аркадия  Валерьяновича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова