АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33865/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-33865/2021, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры                          г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – предприятия) о взыскании                            1 238 387 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.01.2021 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 138 «Ремонт ул. Казахская (ул. Чистопольская – пер. Беломорский)». 

25 января 2021 года учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 144 «Ремонт ул. Нариманова (ул. Погодина –                                пер. Марксистский; пр. М. Нагибина – ул. Мартовицкого)». 

23 января 2021 года учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 9 «Ремонт ул. Вавилова (пр. Королева-ул. Таганрогская;                ул. Дачная – ул. Шеболдаева)».

23 января 2021 года учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 10 «Ремонт пер. Халтуринский (ул. Мечникова – ул. Малюгиной)». 

23 января 2021 года учреждение (заказчик)  и предприятие (подрядчик) заключили (заказчик) муниципальный контракт № 11 «Ремонт пер. Доломановский (ул. Текучева – ул. Мечникова)». 

В соответствии с условиями контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в установленные контрактами сроки с учетом графиков выполнения работ (приложение № 3 к контрактам), и в пределах установленных контрактами цен, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контрактам) и техническими заданиями (приложение № 2 к контрактам), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. 

Согласно пункту 4.1.2 контрактов подрядчику необходимо предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

В силу пункта 10.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 10.9 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов срок выполнения работ установлен с даты заключения муниципальных контрактов по 01.09.2021 (включительно). 

Как указывает истец, по состоянию на 18.06.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ. 

24 июня 2020 года учреждение направило в адрес предприятия претензию от 21.06.2021 № 2021/7-1059 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по контрактам. 

Названная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Стороны могут предусмотреть условие об уплате цены контракта частями по завершении отдельных этапов работ или услуг (статьи 311, 421 и 711 Кодекса). 

Для согласования условий, договором должны быть определены размер платежа за каждый из этапов работ (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и срок (сроки), в течение которого с момента завершения этапа работ (услуг) должна быть осуществлена оплата.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.9 и 10.10 контрактов, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, – до 01.09.2021 (включительно).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что окончательный срок выполнения работ по контрактам установлен до 01.09.2021 и на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Условиями контрактов не согласовано выполнение отдельных этапов работ, поэтапного порядка их приемки и оплаты и ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель полагает, что судебные акты являются необоснованными.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-33865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                           И.И. Фефелова