ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-8755/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2019) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А81-8755/2018 (судья Курекова О.В.), 

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ТМУДТП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 019030000471000025- 0201275-01 от 23.06.2016 в размере 5 302 268 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счётная палата ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (далее - обжалуемое решение, обжалуемый судебный акт).

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019, с апелляционной жалобой обратилась Администрация поселка Тазовский, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что в ходе проверки Счётной палатой ЯНАО выявлено завышение стоимости материалов по контракту в размере 5 302 268 руб. 16 коп., которые ответчик отказался возвращать по требованию истца. В результате проверки Счётной палатой ЯНАО установлено, что завышены расценки при определении стоимости щебня по прайс-листу, оплата заказчиком подрядчику сопутствующих затрат по разработке песка, оплата стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона. При этом Администрация просит учесть тот факт, что сметная документация разрабатывалась подрядчиком самостоятельно; смета являлась обоснованием начальной максимальной цены контракта при формировании документации о закупе, и сторонами не согласовывалась. Таким образом, полагает, что, поскольку подрядчик применил завышенные расценки при определении стоимости материалов, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.06.2019 надлежащим образом,  в суд не явились. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

23.06.2016 между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300007417000025-0201275-01, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги от жилого дома № 2 до строительных участков под жилые дома в мкр. ФИО2 п. Тазовский, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 26 099 806 руб. 36 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.5. контракта). 

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 1 сторонами согласовано, что в связи с уменьшением объема работ сумма выплат по муниципальному контракту составила 24 571 053 руб. 21 коп. 

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту были приняты истцом без замечаний и оплачены по платежным поручениям № 42906 от 10.08.2016 в сумме 14 100 000 руб., № 995 от 02.09.2016 в сумме 10 471 053 руб. 21 коп. 

В 2018 году Счетной палатой ЯНАО проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район). 

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по муниципальному контракту от 23.06.2016 № 0190300007417000025-0201275-01 произведена в завышенном размере на общую сумму 5 302 268 руб. 16 коп., а именно: 

- по акту КС-2 от 01.08.2016 № 1, справке КС-3 от 01.08.2016 № 74, согласно расчету Счетной палаты ЯНАО завышена стоимость щебня на сумму 2 882 375 руб. 64 коп. Расчет производился Счетной палатой ЯНАО с применением расценки по шифру С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм», исходя из фракции уложенного щебня в соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО «Карагайский камень», а не по сметной расценке к контракту; 

- по акту КС-2 от 01.08.2016 № 1, справке КС-3 от 01.08.2016 № 74 завышена стоимость работ по приготовлению тяжелого бетона и материала для приготовления тяжелого бетона на сумму 242 920 руб. 43 коп., поскольку согласно пункту 1.6.25 Технической части сборника ТСНБ-2001 ЯНАО «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», приведенные в части 6 в подразделе 15, расценки на приготовление бетонов и растворов в построечных условиях следует применять в исключительных случаях при удалении строительной площадки от бетонных заводов (бетонорастворных узлов) на расстояния, не допускающие транспортирования бетонов и растворов; 

- по акту КС-2 от 01.08.2016 № 1, справки КС-3 от 01.08.2016 № 74 завышена стоимость сопутствующих затрат по разработке песка на сумму 2 176 972 руб. 09 коп., поскольку в соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Следовательно, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, должна включать в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте. 

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5 от 05.07.2018, которым Администрации поселка Тазовский предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40/5325 от 30.07.2018 о возврате суммы в бюджет муниципального образования поселок Тазовский.  Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Таким образом, если оплата произведена в связи с  обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приёмке работ не лишает заказчика впоследствии предъявить подрядчику возражения по объёму и стоимости принятых и оплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае доводы жалобы основываются на том, что Счетной палатой ЯНАО выявлено завышение расценок при определении стоимости щебня по прайс-листу, оплате заказчиком подрядчику сопутствующих затрат по разработке песка, оплате стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона. При этом Администрация утверждает, что расценки не были согласованы сторонами спорных правоотношений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, порядок определения стоимости работ путем согласован сторонами контракта  путем утверждения соответствующих расценок  в утвержденной самим истцом смете и проверен им при заключении контракта. 

Доводы  подателя жалобы о том, что смета к контракту была составлена ответчиком, не имеет правового значения,  поскольку  смета считается утверждённой заказчиком, так как цена контракта определена в соответствии со сметой. 

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, имеющиеся документы, подписанные между подрядчиком (ТМУДТП) и заказчиком (Администрация п. Тазовский) в отношении контракта свидетельствуют о том, что заказчик получил сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, то есть они стали неотъемлемой частью контракта. 

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, доводы жалобы об отсутствии согласования стоимости работ согласно смете судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость договора; весь выполненный ответчиком объем работ по договору истец принял без замечаний; стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 об их стоимости и затратах; ходатайств о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ заявлено не было.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подписаны истцом без возражений. 

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контрактов и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком, за фактически выполненные работы.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. 

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено. 

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о принятии щебня по прайс-листу, а не по расценке, так как указанное не противоречит основам ценообразования,  и  сторонами достигнута договоренность об оплате стоимости щебня  по его фактической стоимости. Истец при заключении контракта не был ограничен во включении в контракт  иного способа   определения стоимости (по расценке), но такой порядок не был согласован сторонами. При этом, доказательств того, что фактические затраты подрядчика оказались меньше фактически оплаченной, не представлено. 

Относительно доводов об оплате стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком приняты расценки на транспортировку бетона ввиду отсутствия в районе выполнения работ заводов по изготовлению бетона, потому подрядчиком приняты расценки на его транспортировку. Так, ближайший бетонный завод, по утверждению ответчика, находится в районе п. Новозаполярный, что в более чем 100 км. От места проведения работ – п.Тазовский.

Вышеизложенные доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

Между тем, таких доказательств не представлено. 

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам аукциона. То есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Представление Счётной палаты ЯНАО относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление Счётной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А81-8755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков