ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-17514/2024-ГК

Дело № А40-217540/2023

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-217540/2023 по иску ООО УК ДЭЗ «Головинский» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ «Головинский»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  неосновательного обогащения в размере 708 318,41 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 22 апреля 2024 года395 ГК РФ за период с  02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 45 445 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), процентов с 19.09.2023 по дату фактического исполнения  обязательств.  

Решением суда от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия  собственника – города Москвы, в отношении спорных помещений, в связи с чем  

является надлежащим ответчиком по делу, задолженность подтверждена  документально, проценты начислены правомерно.  

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с  решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент  городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком,  проценты начислены неправомерно в отсутствие доказательств выставления  платежных документов.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, поскольку Департамент городского  имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, суд правомерно  удовлетворил требования о взыскании долга и процентов.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресу: 

<

...>, д. 33, в которых городу Москва на праве собственности  принадлежат жилые помещения, что подтверждается представленными в  материалы дела выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 34-159, т. 2 л.д. 1-8).  

Между истцом и региональным оператором АО «Экотехпром» заключен  договор от 01.01.2022 № 2-6-4057 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО), по которому предоставляются услуги УО –  собственникам помещений в МКД.  

В обоснование требований истец указал, что понес расходы за  предоставление коммунальной услуги ТКО, однако ответчик своих обязательств по  оплате услуг, оказанных истцом, не исполняет.  

 При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы  подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату услуг (т.3  л.д. 31-110), которые ответчиком не опровергнуты.  

Расчет истца ответчиком также документально не опровергнут. 

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к.  согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является  город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент  

городского имущества города Москвы является представителем собственника  помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в  суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской  Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по  18.09.2023 в размере 45 445 руб. 26 коп.  

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате процентов возникла в  связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат  отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные  услуги возникли у ответчика в силу закона.  

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится на основании:  

1) платежных документов (в том числе платежных документов в  электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива;  

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг,  размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих  внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о  размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по  оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях  в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по  адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством  информационных терминалов платежном документе.  

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014   № 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является  обязательным.  

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010   № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная  оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу   № А40-217540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  Судьи: Т.Ю. Левина  

 М.С. Кораблева