АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11979/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 870 руб. 52 коп.

при участии в заседании: от истца – представитель К.В. Коцемюк, доверенность от 15.07.2019 № 29, диплом; от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, КГУП «Приморский экологический оператор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (далее – ответчик, ООО УК «Снеговая падь») о взыскании суммы основного долга в размере 44 301 руб. 71 коп.., суммы договорной неустойки (пункт 4.4 Договора) за период с 16.04.2018 года по 03.10.2019 в размере 223 829 руб. 40 коп., суммы договорной неустойки за период с 04.10.219 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 220 870 руб. 52 коп. за период с 17.04.2018 по 14.10.2019, суммы договорной неустойки за период с 15.10.219 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Представитель ответчика по ходатайству об уменьшении исковых требований возражений не выразил.

На основании статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение КГУП «Приморский экологический оператор» заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки по статье 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и на полную оплату задолженности по договору  № 05/18/ВУ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО УК «Снеговая падь» (Заказчик) и МУПВ «Спецзавод                 № 1» (Исполнитель) 01.01.2018 был заключен договор № 05/18/ВУ на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов и отходов аналогичных бытовым, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Заказчик производит оплату услуг на основании выставленного  Исполнителем  счета путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги МУПВ «Спецзавод № 1» были оказаны надлежащим образом и частично оплачены со стороны ООО УК «Снеговая падь». Всего за период действия договора было оказано услуг на сумму 2 006 088 руб. 73 коп., из них оплачено 1 480 44 руб. 46 коп.

По неоплаченным услугам между МУПВ «Спецзавод № 1» и ООО УК «Снеговая падь» подписаны акты выполненных услуг за № 2985  от 31.08.2018, 3825 от 31.10.2018, 4077 от 30.11.2018, 4432 от 31.12.2018.

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора МУПВ «Спецзавод № 1» направило ответчику претензию от 12.03.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУПВ «Спецзавод № 1» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

В связи с несвоевременностью внесения оплаты услуг на основании пункта 4.4 договора истцом также была начислена неустойка. 

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.05.2019 № 163-ри МУПВ «Спецзавод № 1» было переименовано в КГУП  «Приморский экологический оператор», о чем 07.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме.

С учетом принятых судом уточнений, размер исковых требований  о взыскании неустойки с ответчика за период с 17.04.2018 по 14.10.2019  составил 220 870 руб. 52 коп. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2018 № 05/18/ВУ  в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.7 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть выполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности - по внесению предусмотренной пунктом 3.7 договора оплаты услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов и отходов, аналогичных бытовым. 

С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно договору в установленный срок (окончательная оплата задолженности произведена 14.10.2019), истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки за период с 17.04.2018 по 14.10.2019 в размере 220 870 руб. 52 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Исход из вышеизложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 17.04.2018 по 14.10.2019 в размере 220 870 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В части требования истца  о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с полной оплатой  14.10.2019 ООО УК «Снеговая падь» суммы задолженности по договору, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.4 договора от 01.01.2018 № 05/18/ВУ также предусмотрено, что неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть выполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга суд признаёт безосновательным.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» 220 870 (двести двадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 52 коп. неустойки по договору от 01.01.2018 №05/18/ВУ, начисленной за период с 17.04.2018 по 14.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417 (семь тысяч четыреста семнадцать) руб.

Оказать краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2019 по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» суммы долга. 

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»                      6096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.05.2019 № 538, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Д.А. Самофал