Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27799/2025

27 марта 2026 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Телас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400055, 

<

...>, помещ. 30, офис 212/1) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2026, после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.08.2025,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телас" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 1 от 09.10.2024 в размере 744 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ.

ИП ГКФХ ФИО1 произведена оплата аванса в размере 175 000 руб.

По мнению истца, выполненная им работа ответчиком не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что договор в письменном виде сторонами не заключен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств согласования задания на выполнение работ, содержания и объема работ и их стоимость по договору подряда истец представил смс переписку с ответчиком.

Представленная в материалы дела переписка в виде смс-сообщений в программе WhatsApp не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный способ взаимодействия сторонами не согласован, доказательств наличия соглашения сторон об оформлении условий договора подряда путем направления смс-сообщений истцом не представлено. Установить полномочия лица, которое направляло sms сообщения и кому они адресованы, не представляется возможным; кроме того, не подтверждена принадлежность телефонного номера, с которого отправлялись сообщения. Представленная телефонная переписка не позволяет достоверно установить, между кем она велась и в отношении какого конкретно обязательства.

Кроме этого, из содержания представленной переписки невозможно достоверно установить об исполнении каких обязательств договариваются стороны (связана ли переписка с исполнением спорного обязательства), в переписке прямо не содержится задания ответчика на поручение выполнения спорных работ, не согласована смета, не определены объемы работ.

Также судом принято во внимание, что представленная переписка не заверена истцом.

Ответчик заявил возражения в отношении данных доказательств.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного представленная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом, не представлено в материалы дела доказательств согласования между сторонами, в лице уполномоченных на то лиц, существенных условий договора на выполнение предъявленных в иске работ.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил, что в октябре 2024 между сторонами велись переговоры по факту заключения договора подряда, в качестве предоплаты ответчиком произведен платеж в размере 175 000 руб., вместе с тем, между истцом и ответчиком не были достигнуты договоренности по существенным вопросам, в связи с чем договор заключен не был, задания на выполнение спорных работ ответчик истцу не давал, более того, спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела представлены односторонние акты от 27.12.2024, 31.01.2025, 31.01.2025, 16.01.2025, 31.01.2025 на общую сумму 966 000 руб., данные акты были направлены ответчику 29.07.2025.

Поскольку договор в письменном виде сторонами не подписан, существенные условия договора не согласованы, задания на выполнение работ от заказчика не было, на ответчике не было обязанность отклонять данные акты.

Сами по себе односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Истец в отсутствие согласованных объемов и видов работ оформил документы для сдачи работ ответчику без указания на конкретные объемы выполненных работ, в связи с чем определить объем, стоимость предъявленных к оплате работ, с учетом отсутствия надлежаще заключенного между сторонами договора подряда не представляется возможным, в связи с чем у ответчика обязательства по оплате работ не возникло.

ООО «Телас», являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные неблагоприятные риски, связанные с несогласованием существенных условий договора с заказчиком. При отсутствии задания заказчика, утвержденной сметы работ и согласования сроков и стоимости работ, он должен был уведомить заказчика и до получения необходимых данных не приступать к выполнению работ.

Судом также принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ своими силами, так представлены: договоры купли продажи, товарные накладные, универсально-передаточные акты подтверждающие приобретение строительных материалов, трудовые договоры по найму рабочих на выполнение работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева