АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9717/2022

г. Ставрополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265120200476,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРК», аул Малый Зеленчук, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора аренды,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,                              г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРК» аул Малый Зеленчук, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика, о расторжении договора аренды № 21/01 от 01.06.2020 между ООО «РОСТ» и ИП ФИО2; взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.06.2020 № 21/01 за сентябрь 2020 по декабрь 2022 года в сумме 1 350 000 руб., неустойки за период с 06.09.2020 по 28.11.2022 года в сумме 1 000 000 руб., стоимости  имущества в двукратном размере от оценочной стоимости имущества (п. 1.2. договора), которая составляет сумму в размере 1 351 060 руб., государственной пошлины в сумме                  17 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 11.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 11.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, которым просил признать акт приема-передачи имущества № 2 от 31.07.2020 к договору аренды №21/01 от  01.06.2020 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому  арбитражным судом  делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств.

В целях проверки заявленного ходатайства, а также в связи с наличием возражений относительно данного ходатайства со стороны ответчика, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки технической подделки в документе - акт приема-передачи имущества от 31.07.2020 к договору аренды № 21/01 от 01.06.2020?

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № 11-Э/23 от 28.08.2023, акт приема-передачи имущества № 2 от 31.07.2020 к договору аренды № 21/10 от 01.06.2020 изготовлен путем монтажа (монтаж многостраничного документа) из частей разных документов. Ранее первый и второй листы представленного акта приема-передачи имущества № 2 от 31.07.2020 являлись частями других документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Основываясь на выводах экспертного заключения № 11-Э/23 от 28.08.2023, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи имущества № 2 от 31.07.2020 к договору аренды № 21/01 от 01.06.2020 не отвечает критерию достоверности, поскольку он изготовлен путем монтажа из частей разных документов и, как следствие, не является документом, допустимым  в качестве доказательства в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство представителя истца, исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи имущества № 2 от 31.07.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 21/01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество — комплект строительных лесов (далее по тексту имущество). Имущество указано в Перечне арендованного имущества (приложение к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору имущество, соответствующее условиям договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, по акту приема-передачи в рабочем состоянии.

Согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 01.06.2020 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора согласовано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 50 000 руб. и подлежит уплате в период с «01» по «05» число за текущий месяц. Арендная плата подлежит оплате безналичным способом на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 2.2. договора, он заключен на период с даты подписания по 31.07.2020. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 (одну) неделю до окончания срока аренды не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, количество пролонгации не ограничено.

Учитывая отсутствие в материалах дела уведомления сторон о намерении расторгнуть договор, он является действующим до настоящего времени. 

Имущество, предоставленное в аренду по договору, используется ответчиком для хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на  1 002 места в 

<

...>, Шпаковский район» согласно условиям договоров подряда № 1003111, № 1003112, № 1003113 от 01.06.2020, заключенных между ответчиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ОРК», аул Малый Зеленчук, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***> (заказчик).

Арендная плата за июнь 2020 года в размере 50 000 руб., произведена ответчиком платежным поручением № 75 от 13.07.2020. 

Арендная плата за июль и август 2020 года в размере 100 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ОРК» платежным поручением                № 42 от 02.11.2020. 

В дальнейшем арендная плата ответчиком не оплачивалась, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 350 000  руб.

Согласно пункту 7.5.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец произвел расчет неустойки за период с 06.09.2020 по 28.11.2022, и она составила 11 313 000 руб. Однако на основании статьи 10 ГК РФ истец посчитал разумным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора, Арендатор обязан вернуть имущество в полной комплектации, в соответствии с перечнем из Приложения № 1 к Договору.

На текущий момент у ответчика находится следующее имущество:

- рама с лестницей. 2* 1 м, диаметр трубы 42мм.- 40 штук;

- рама без лестницы. 2* 1м, диаметр трубы 42мм. - 20 штук;

- горизонталь. Одиночная труба, длина 3,0м.- 28 штук;

- ригель настила. Длина 3,0м.- 66 штук;

- щит деревянный. Для настила, размер 1,0* 1,0м.- 141 штука.

Пунктом 7.5.4 договора предусмотрено, что при отказе, а также игнорировании письменных требований арендодателя возвратить имущество, арендатор возмещает арендодателю стоимость имущества в двукратном размере рыночной стоимости имущества, которая в соответствии с пунктом 1.2 договора определена в размере 675 530 руб., то есть арендатор должен возместить истцу 1 351 060 руб.

11.03.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» направлена претензия № 01/01 с требованием о возврате имущества и уплате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец  передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (акт приема-передачи имущества № 1 от 01.06.2020). 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 350 000 руб. за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, а довод о том, что арендованное имущество возвращено истцу актом приема-передачи имущества № 2 от 31.07.2020 отклоняется судом, поскольку указанный акт признан судом недопустимым и исключен из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что имущество по согласованию с истцом фактически было передано ООО «Фирма «ОРК» и находилось на строительной площадке в пользовании третьего лица, судом также отклоняется, поскольку в материалы дела соответствующие письменные доказательства ответчиком не представлены. ООО «Фирма «ОРК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанный довод не подтвердило и письменные доказательства суду не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение имущества в пользовании ответчика, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 350 000 руб. за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года по договору аренды от № 21/01 от 01.06.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 7.5.1 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора у истца возникло право взыскания неустойки за период с 06.09.2020 по 28.11.2022 в размере 11 313 000 руб., уменьшенной истцом до 1 000 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки, который основан на расчете, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам в Северо-Кавказском федеральном округе, приведенной Банком России, что составило 103 275 руб., в связи с чем ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до указанной суммы, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что определенный в пункте 7.5.1 договора аренды процент неустойки в размере от 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. 

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки также отклоняется судом, поскольку не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем суд применил по настоящему делу неустойку в размере 0,1%.

Также суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действие порядка начисления (взыскания) неустоек приостановлено в отношении обязательств, которые возникли до его введения. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что рассматриваемые обязательства возникли после введения в действие моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2020 по 28.11.2022 в размере 389 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при невнесении арендатором арендной платы в течение 3-х дней с момента истечения срока платежа.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 1 350 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, которые повлекли для другой стороны такой ущерб (арендодатель), что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанное существенное нарушение договора, допущенное ответчиком, является основанием для расторжения договора аренды № 21/01 от 01.06.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости имущества в размере 1 351 060 руб. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 7.5.4 договора при отказе, а также игнорировании письменных требований арендодателя возвратить имущество, арендатор  возмещает арендодателю стоимость имущества в двукратном размере от рыночной стоимости имущества (пункт 1.2 договора). Также арендатор обязан оплатить стоимость аренды имущества (пункт 5.2 договора) плюс неустойку (в соответствии с пунктом 7.5.1 договора) до момента подписания акта приема-передачи имущества (возврата) от арендатора арендодателю либо полной оплаты двукратного размера оценочной стоимости имущества (пункт 1.2 договора).

С учетом указанных положений договора аренды, а также того факта, что договор аренды расторгнут и имущество до настоящего времени арендодателю не возвращено, более того, ответчик уклоняется от его возврата истцу, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика двукратную стоимость арендованного имущества, находящегося у ответчика, сумме 1 351 060 руб. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 2 701 060 руб. (задолженности по арендной плате в размере 1 350 000 руб. + двукратная стоимость имущества в размере 1 351 060 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265120200476, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № 21/01 от 01.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2,                      г. Ставрополь, ОГРНИП 312265120200476, и обществом с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265120200476, основной долг в сумме        2 701 060 руб., неустойку в сумме 389 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 505 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                        И. В. Сиротин