﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, онлайн-конференции помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Саитовой Гульнуры Асисчановны                     на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-6582/2019 по иску Саитовой Магзанур Асисчановны, Саитовой Гульнуры Асисчановны к администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8,                 ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Россети Тюмень», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители: Саитовой Гульнуры Асисчановны – Иванова А.В.                         по доверенности от 13.01.2021, Старцева Н.В. по доверенности от 13.01.2021; Саитовой Магзанур Асисчановны – Иванова А.В. по доверенности                        от 30.11.2020; акционерного общества «Россети Тюмень» – Колесник В.Г.                по доверенности от 25.09.2020, после перерыва (посредством онлайн-конференции) также представитель администрации города Сургута – Шигорин П.В. по доверенности от 28.10.2019.

Суд установил:

Саитова Магзанур Асисчановна обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании капитальным торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 исковое заявление возвращено               в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

26.03.2019 Саитова Магзанур Асисчановна и Саитова Гульнура Асисчановна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании за ними права собственности на здание торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж» в г. Сургуте по ул. Профсоюзов и о признании его объектом капитальной постройки.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявленное истцами уточнение иска, согласно которому истцы просили признать за ними в равных долях по ½ право собственности                     на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение,         литер А, общей площадью 76,5 кв. м, торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время акционерное общество «Россети Тюмень», далее – АО «Тюменьэнерго»,                 АО «Россети Тюмень»), прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Саитова Гульнура Асисчановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно истолкованы Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила охраны электрических сетей № 255) и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160), которыми предусматривается возможность проведения строительных и иных работ в охранной зоне по согласованию с сетевой организацией. При этом суды не учли, что такое согласование предусматривается на стадии проектирования и создания объекта и оно получено, что подтверждает отметка обособленного подразделения Сургутские электрические сети               ОАО «Тюменьэнерго» от 23.11.2001 на акте выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 и отметка подразделения ОАО «Тюменьэнерго» - «Сургутские электрические сети. Высоковольтный район» от 28.02.2002 на проекте «Комплекс модульных торговых павильонов                по ул. Профсоюзов в городе Сургуте, магазин № 2 «Колеса, диски, шиномонтаж». Заявитель также ссылается на то, что наличие соответствующего согласования подтверждает письмо федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий (ФГУП ЗапСибЗНИИЭП) от 15.10.2001, в пункте 9 которого предписано при проектировании предусмотреть расстояние по горизонтали от павильона до крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении не менее 4 метров (Правила устройства энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее -  Правила устройства энергоустановок)). При этом судами также не принято                        во внимание, что торговый павильон построен в полном соответствии                    с проектной документацией.

Саитова Г.А. считает, что не получили судебной оценки такие следующие фактические обстоятельства: для строительства спорного павильона распоряжением мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1519 был предоставлен земельный участок; 09.01.2003 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута истцу выдано разрешение на строительство спорного объекта; 16.11.2005 истцом и подрядной организацией подписан акт приемки законченного строительством объекта; 21.11.2005 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута истцу выдано заключение № 4855/5 о том, что по результату натурного обследования законченного строительством павильона «Колеса, диски, шиномонтаж»  выполненные фасады соответствуют согласованной проектной документации, подсветка выполнена в достаточной объеме; 21.11.2005 истец обратился в администрацию за вводом объекта в эксплуатацию, представив необходимую документацию; с момента эксплуатации объекта истцом (2005 год) в отношении него ответчиком не предъявлялось никаких требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что АО «Россети Тюмень»                       не приведены причины невозможности размещения торгового павильона,                 не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц.

Также Саитова Г.А. приводит доводы о том, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцом для себя на основании договора аренды земельного участка, в соответствии с разрешением на строительство.

По мнению кассатора, судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела применительно к положениям статьи 222 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 (далее – постановление № 10/22), поскольку суд не учел представленные                 в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о том, что павильон истцов соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, утвержденному 13.06.2002 администрацией проекту «Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов                в городе Сургуте, магазин № 2 «Колеса, диски, шиномонтаж», его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а частичное (18%) нахождение объекта в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная» не препятствует безопасной эксплуатации и проведению регламентных работ на высоковольтной линии. 

Кассатор отмечает, что, не согласившись с выводом эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суды не привели доказательств, на которых такой вывод основан.

Саитова Г.А. также отмечает, что большая часть объектов города Сургута расположена в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная», при этом в отношении расположения этих объектов               АО «Россети Тюмень» никаких требований не предъявляет. По мнению заявителя, администрация и АО «Россети Тюмень» занимают различную позицию по вопросу расположения некоторых торговых объектов из состава единого комплекса торговых павильонов, имеющих единый фундамент, коммуникации, и расположенных на одной линии равноудаленно от ВЛ, поскольку часть павильонов введена в эксплуатацию, на них осуществлена государственная регистрация права собственности иных лиц, в том числе на один из них зарегистрировано право собственности Саитовой Г.А.

 Заявитель считает, что ответственность за размещение объекта истца                    в охранной зоне должны нести администрация и АО «Россети Тюмень», ссылается на то, что отказ истцу в признании права собственности                            на торговый павильон ведет к закрытию бизнеса, делает невозможным получение компенсации за него. При этом Службой жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совместно с Администрацией города Сургута и другими ведомствами разработана и утверждена «Дорожная карта», предусматривающая реконструкцию воздушной линии «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом         на ПС Северная» с переводом ее в кабельное исполнение.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на следующее: при согласовании АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети Тюмень) акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/2  было указано, что при проектировании и строительстве следует учесть требования ПУЭ «Правила охраны электрических сетей напряжения 1000 В и выше»,                  в связи с чем истцам было известно о существовавших ограничениях                        в отношении земельного участка; постройка угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку объект «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная» является особо опасным объектом; сохранение постройки нарушает действующий на дату обращения истцов в арбитражный суд Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства                № 160.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств; ссылается на то, что нахождение части спорного объекта (18%) в охранной зоне электрических сетей нарушает прямой запрет, установленный как ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей № 255, так и действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160. 

Поступивший в материалы дела 24.12.2020 по электронной системе «Мой Арбитр» отзыв прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на кассационную жалобу не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к нему не приложены надлежащие доказательства его направления заявителю жалобы.

В судебном заседании, открытом 14.01.2021, представитель заявителя кассационной жалобы поддержала изложенные в ней доводы; представители Саитовой М.А. выразили согласие с кассационной жалобой; представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, сославшись также на отсутствие оснований рассматривать согласование  Сургутских электрических сетей в акте выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/2, поскольку таковое дано не владельцем электрических сетей, то есть неуполномоченной организацией.

В судебном заседании 14.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021 для представления: АО «Россети Тюмень» письменных пояснений по вопросу              о том, по каким основаниям АО «Россети Тюмень» считает Сургутские электрические сети организацией, неуполномоченной на решение вопроса             о согласовании строительства, и для предоставления сведений о том, какое предприятие являлось уполномоченным на рассмотрение данного вопроса; Саитовой Г.А. - письменных пояснений относительно довода о том, что акт выбора земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 и проектная документация на спорный объект согласованы уполномоченной организацией, в ведении которой находились электрические сети.

По окончании перерыва заявителем представлены дополнения                      к кассационной жалобе, в которых Саитова Г.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции АО «Россети Тюмень» не приводило доводов о согласовании строительства торгового павильона организацией, не являющейся владельцем электрических сетей; отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие согласования предоставления истцу земельного участка для строительства, что отражено в решении суда.

АО «Россети Тюмень» представило дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых даны пояснения о том, что балансодержателем электрических сетей на дату акта выбора и обследования земельного участка и по настоящее время является обособленное подразделение АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети Тюмень) - «Сургутские электрические сети». В дополнениях АО «Россети Тюмень» отмечает, что истцом не доказан факт обращения к владельцу электрических сетей                        за получением письменного согласования строительства объекта.

Участвовавший после перерыва в судебном заседании посредством онлайн-конференции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на кассационную жалобу и доказательства его направления 18.01.2021 участвующим в деле лицам.

В приобщении к материалам дела отзыва судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что он не направлен участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом                    до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей, управление Росреестра и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение уполномоченного по защите прав предпринимателей, управления Росреестра и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2001 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Каньон» (далее - ЗАО ПКФ «Каньон») в лице директора Саитовой Г.А. обратилось к мэру города Сургута об отводе земельного участка под строительство модульного магазина «Хозтовары».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц участниками ЗАО ПКФ «Каньон» являлись Саитова Г.А. и Саитова М.А. (ранее Ахметчанова) с номинальными стоимостями долей, соответственно,              5 200 000 руб. и 2 600 000 руб.

Распоряжением мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1518 утвержден  проект границ земельного участка по ул. Профсоюзов площадью 0,088 га и акт выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02, составленный комиссией, одним из членов которой являются Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго» (том 2, л.д. 21). 

Площадь выбранного земельного участка согласно акту выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 составляет              0,0072 га. 

Согласно разделу «заключение» акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 земельный участок по улице Профсоюзов площадью 0,0072 га по санитарным и пожарным основаниям пригоден для размещения модульного павильона (том 6, л.д. 47-48).

Распоряжением мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1519 ЗАО ПКФ «Каньон» для строительства павильона в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,0088 га из земель поселений города Сургута, расположенный по ул. Профсоюзная (том 6, л.д. 52). 

23.11.2001 участвующим в составлении акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 ОАО Тюменьэнерго» в лице обособленного подразделения Сургутские электрические сети в акте указано на следующее: «при проектировании и строительстве учесть требования ПУЭ «Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 В и выше». 

Другим членом комиссии - федеральным государственным унитарным предприятием Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий (ФГУП ЗапСибЗНИИЭП) согласование акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 дано со ссылкой на письмо от 15.10.2001 «О согласовании акта выбора и обследования земельного участка под размещение модульного магазина по ул. Профсоюзов», в котором ФГУП ЗапСибЗНИИЭП согласовывает указанный акт о выборе земельного участка площадью 0,0072 га под временное размещение модульного магазина (павильона) по ул. Профсоюзов при условии выполнения требований, в частности: участок не должен выходить за «красную» линию; все располагаемые в один ряд павильоны необходимо решить в едином стиле, с объединением их общим генеральным планом, архитектурными элементами – навесами, карнизами и т.д.; входную группу            в павильон организовать в пределах отводимого участка; выполнить полное инженерное обеспечение павильона; при проектировании предусмотреть расстояние по горизонтали от павильона до крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении не менее 4 метров (Правила устройства энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее -  Правила устройства энергоустановок, том 2, л.д. 20)).

 Между администрацией (арендодатель) и ЗАО ПКФ «Каньон» заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2002 № 556, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000473:058 площадью 0,0088 га, расположенный по ул. Профсоюзов, предоставленный для строительства павильона. Договор заключен на срок              с 24.05.2002 по 24.05.2005 (том 6, л.д. 29-33).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 14.06.2002 согласован проект «Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов  в г. Сургуте. Магазин № 2 «Колеса, диски, шиномонтаж» (том 1, л.д. 103-108). 

На указанном проекте имеются согласования иных органов и организаций, в том числе «Сургутские электрические сети Высоковольтный район». 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 09.01.2003 ЗАО ПКФ «Каньон» выдано разрешение № 101                    на строительство торгового павильона «Колеса, диски, шиномонтаж»                      по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзная, сроком действия до 30.11.2005 (том 1, л.д. 9).

Согласно заключению ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.04.2003 № 8640-50-483 магазин «Колеса диски шины» ЗАО «Каньон» соответствует проектной документации, требованиям нормативных документов, может использоваться по назначению в соответствии                           с требованиями правил (том 2, л.д. 38).

21.11.2005 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута истцу выдано заключение № 4855/5 о том, что по результату натурного обследования законченного строительством павильона «Колеса, диски, шиномонтаж» выполненные фасады соответствуют согласованной проектной документации, подсветка выполнена в достаточной объеме (том 1, л.д. 39).

Согласно подписанному между ООО «Темпстрой» (исполнитель работ, заказчик) и ООО «Каньон» (инвестор) акту приемки законченного строительством объекта от 16.11.2005 № 2 строительство торгового павильона «Колеса, диски, шиномонтаж» завершено (том 2, л.д. 34-35).

Письмом от 21.11.2005 № 32 ЗАО ПКФ «Каньон» обратилось                                  к администрации с заявлением о вводе торгового павильона в эксплуатацию, ответа на который в материалы дела не представлено (том 2, л.д. 37).

По заявлению ЗАО ПКФ «Каньон» распоряжением от 10.03.2006 № 564 администрация утвердила проект границ земельного участка ориентировочной площадью 92 кв. м (в том числе 12 кв. м за красной линией) под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (том 2,                 л.д. 40).

24.07.2006 в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер земельного участка 86:10:0101214:37 (равнозначный номер 86:10:0101214:0037) площадью  101 кв. м, сформированный под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (предыдущий кадастровый номер земельного участка 86:10:0000473:058 (том 2, л.д. 49-50).

31.08.2006 между Администрацией (арендодатель) ЗАО ПКФ «Каньон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 676,                         по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли поселений  с кадастровым номером 86:10:0101214:0037 площадью 101 кв. м (в том числе 19 кв. м - за красной линией), расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов, под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным) (том 2,                 л.д. 55-58).

Срок аренды установлен с 25.05.2005 по 23.05.2010 (пункт 1.5 договора).

07.07.2010 администрацией со ссылкой, в том числе на положения постановления администрации от 01.03.2006 № 230 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи                 в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города» и заявления ЗАО ПКФ «Каньон» вынесено распоряжение № 2169 о заключении с ЗАО ПКФ «Каньон» на новый срок с 24.05.2010 на 4 года 11 месяцев договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37 площадью 101 кв. м (в том числе 19 кв. м за красной линией) под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10).

05.08.2010 ИП Саитова Г.А. обратилась к департаменту имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении с ней сроком на 4 года 11 месяцев договора аренды земельного участка в связи с покупкой павильона (том 6, л.д. 72).

Распоряжением администрации от 27.09.2010 № 2950, принятым также на основании постановления администрации от 01.03.2006 № 230                        «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов                          на территории города», предусмотрено заключение с ИП Саитовой Г.А.  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37 площадью 101 кв. м под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10) на срок                          с 03.08.2010 по 02.07.2015. Этим же распоряжением отменено распоряжение от 07.07.2020 № 2169 (том 6, л.д. 69-70).

Между администрацией и ИП Саитовой Г.А. заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928, предметом которого указан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:37 площадью                   101 кв. м, предоставляемый под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10), расположенный                   в г. Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, на срок                         с 03.08.2010 по 02.07.2015 (том 1, л.д. 120-122). 

Согласно пункту 1.4 договора приведенное в нем описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение названных условий допускается исключительно с согласия администрации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия договор прекращается, использование земельного участка                        в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

31.08.2017 ЗАО ПКФ «Каньон» прекратило деятельность в связи                     с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц                на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                 и индивидуальных предпринимателей».

07.05.2018 ИП Саитова Г.А. обратилась в управление экономики и стратегического планирования администрации города Сургута с заявлением о рассмотрении возможности заключения без проведения аукциона  договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Шины, диски, шиномонтаж» (том 1, л.д. 123).

Письмом от 25.05.2018 управление экономики и стратегического планирования администрации города Сургута отказало в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Колеса, диски, шиномонтаж», расположенного в г. Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов (том 1, л.д. 124).

12.09.2018 Саитова Г.А. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства города Сургута с письмом, в котором указала на отсутствие ответа на обращение ЗАО ПКФ «Каньон» от 21.11.2005 № 32            (вх. 645/18 от 22.11.2005) о вводе в эксплуатацию торгового павильона «Колеса, диски, шиномонтаж», построенного на основании разрешения на строительство от 09.01.2003; просила представить информацию, подтверждающую ввод указанного павильона в эксплуатацию, а в случае ее отсутствия таковой – ввести объект в эксплуатацию (том 1, л.д. 18).

В ответ на указанное обращение департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в письме от 28.09.2018    № ДАиГ 02-02-7587/18-0 сообщил, что торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж», расположенный по ул. Профсоюзов, не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом;                            в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только на объекты капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию движимых объектов не предусмотрено, соответственно, разрешительные документы по вводу в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют (том 1, л.д. 39).

Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству Саитовой Г.А. в отношении объекта - одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв. м, торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2 (далее – объект), судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

- обладает ли объект признаками недвижимого имущества? В случае, если на вопрос будет утвердительный ответ, приступить к разрешению следующих вопросов: 

- является ли объект самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов? Насколько спорный объект интегрирован в комплекс торговых павильонов?

- возможно ли перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям,                  с которыми объект имеет общий фундамент, стены, коммуникации? 

- находится ли спорный объект в границах земельного участка                           с кадастровым номером 86:10:0101214:37? Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии                         с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005           № 475-III ГД? Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37? Соответствует ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37? 

- создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни                         и здоровью граждан?

- соответствует ли спорный объект утвержденному 13.06.2002 Администрацией города Сургута проекту «Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в г. Сургуте. Магазин № 2 «Колеса, диски, шиномонтаж»? 

- соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения? 

- имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?

- нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению? 

- являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию                  и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

Поскольку при совместном осмотре спорного объекта истцами                       и специалистами акционерного общества энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» установлено его приблизительное расположение в границах «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная», по ходатайству Саитовой Г.А. судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ООО «СургутЭкспертиза», по следующим вопросам:

- находится ли объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово – Сайма             с заходом на ПС Северная» (в соответствии с требованиями норм и правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, действовавших на день подачи иска, то есть на 26.03.2019)? Находятся ли в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная» на одной линии со спорным объектом недвижимости другие объекты недвижимости (составить схему их расположения, описание)? 

- может ли повлиять расположение спорного объекта на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению? 

- может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц? 

- может ли расположение спорного объекта повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров? 

- произвести расчет рисков безопасности в случае аварии. Схематично отобразить допустимые пределы безопасности в соответствии                                   с описательной частью, установить, имеется ли возможность переоборудования (реконструкции) спорного объекта и, в частности, переносу входных групп в целях возможности его безопасной эксплуатации?

Согласно выводам эксперта, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, в составе комплекса торговых павильонов является самостоятельным по функциональному назначению. Имеет общие конструктивные элементы (фундаменты, противопожарные стены, кровля, рекламные конструкции). Перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов - невозможно.

В то же время, объект находится частично в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», в соотношении: 18% в охранной зоне и 82% не находится в охранной зоне ВЛ-110кВ; подъездные пути                       и проходы к спорному объекту и стояночные места (парковка) находятся                      в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 222 ГК РФ, статьями 1, 4, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                    «О государственной регистрации недвижимости», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                   с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нахождение части спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением и может повлечь общественно опасные последствия использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий; его размещение                и легализация создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке.

Отклоняя доводы истцов о согласовании электросетевой организацией строительства объекта, суд указал, что такое согласование дано при условии соблюдения границ охранных зон.  

Ссылку истцов на введение в гражданский оборот иных аналогичных объектов, входящих в единый комплекс суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что их легализация осуществлялась при иных обстоятельствах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также данные АО «Россети Тюмень» пояснения относительно расхождения площади выбранного для строительства земельного участка согласно акту выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 -                 0,0072 га и согласно распоряжению администрации о предоставлении земельного участка и договору аренды - 0,0088 га. АО «Россети Тюмень» обосновало данные расхождения тем, что акт выбора земельного участка подписан владельцем электрических сетей при условии соблюдения границ охранных зон, то есть в размере площади 0,0072 га, тогда как администрацией предоставлен в аренду земельный участок на 18% больше выбранной площади (0,0088 га).

Оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм                  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование                 о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,                          в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,                         на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом в случае осуществления строительства на отведенном в этих целях земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство,     но при отсутствии акта ввода построенного объекта в эксплуатацию и принятия мер к его получению лицом, создавшим постройку, в целях легализации такого объекта, истец должен доказать, что препятствий к вводу в эксплуатацию объекта строительства не имелось, а также то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату согласования акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02, дату завершения строительства торгового павильона (ноябрь 2005 года), для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В период согласования акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02, завершения строительства спорного торгового павильона и по 16.03.2009 действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Согласно пункту 1 Правил охраны электрических сетей № 255 настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны электрических сетей № 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей № 255 устанавливался запрет производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций),          в ведении которых находятся эти сети.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 13 приведенных Правил запрещалось, в частности: устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); совершать остановки всех видов транспорта, кроме железнодорожного (в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением 330 киловольт и выше).

Кроме того, определение охранных зон линий электропередачи в период проектирования и строительства спорного торгового павильона регулировалось Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866                «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» (далее – Правила № 2866). 

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 2866 для сохранности         и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов для линий напряжением                      до 110 киловольт включительно – на расстоянии 20 метров.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 2866 определены размеры разрывов от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений,                   в частности для линий напряжением от 35 до 110 киловольт - шириною               не менее 4 метров.

Пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 также установлены требования к расстоянию по горизонтали от крайних проводов ВЛ до  220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений, которые должны быть не менее 4 метров - для ВЛ 35 - 110 кВ.

При рассмотрении дела судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что владельцем электрических сетей «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная» на момент согласования акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02, завершения строительства спорного торгового павильона и по настоящее время является АО «Россети Тюмень» (ранее – АО «Тюменьэнерго»), данный объект электросетевого хозяйства находится в ведении обособленного подразделения АО «Тюменьэнерго» - Сургутские электрические сети. 

Также не является спорным то установленное судами обстоятельство, что строительство данных электрических сетей завершено до передачи              ЗАО ПКФ «Каньон» земельного участка в аренду под строительство спорного павильона (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная в заходом                ВЛ 110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989). 

Следовательно, с момента строительства указанной линии электропередачи часть земельного участка под ней – 20 метров, определенная подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны электрических сетей № 255 и установленная подпунктом «а» пункта 4 Правил № 2866 является охранной зоной для данной линии электропередачи напряжением 110/10 кВ киловольт  (110 000 вольт), то есть свыше 1000 вольт, которая составляет                20 метров. В связи с этим данная часть земельного участка получила статус объекта с особыми условиями использования.

 В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что на момент возведения торгового павильона охранная зона ВЛ не была определена, и сведения о ней внесены в кадастр значительно позднее завершения строительства спорного объекта, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный исходя из следующего.

Как указано выше, ограничение земельного участка под ВЛ установлено в силу закона - на основании действовавших Правил охраны электрических сетей № 255 и Правил № 2866, а также статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), и является действительным независимо от регистрации такого ограничения.

То обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости позднее окончания строительства торгового павильона, не свидетельствует о том, что такая охранная зона                               не существовала ранее, поскольку объект электросетевого хозяйства введен          в эксплуатацию до введения в действие Закона № 122-ФЗ, а наличие охранной зоны предполагается в силу прямого указания на то в приведенных выше Правилах охраны электрических сетей № 255 и Правилах № 2866 для сетей напряжением свыше 1000 вольт, к которым относится «ВЛ-110 кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная».

Обязанность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», введенного в действие 06.09.2013. В связи                   с этим на момент строительства спорной постройки внесение сведений                   об охранной зоне ВЛ до 06.09.2013 не требовалось.

На основании изложенного следует, что на момент проектирования                   и строительства спорного торгового павильона охранная зона «ВЛ-110 кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная» была установлена в силу нормативного акта для линий напряжением 110 киловольт  (110 000 вольт),    то есть свыше 1000 вольт, - вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере площади 20 метров.

В силу нормативного установления охранной зоны участвующие в деле лица не могли не знать о наличии таковой и ее размере на момент согласования и утверждения проектной документации на строительство, акта выбора земельного участка.

Аналогичные вышеизложенным нормативным положениям, регулирующим охранные зоны электросетевого хозяйства, требования                      к таковым установлены с 16.03.2009 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160.

В пункте 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению. 

Подпунктом «б» пункта 9 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ                     (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено              и участвующими в деле лицами не оспаривается факт частичного размещения спорного торгового павильона (18% его площади) в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная».

Поскольку экспертным исследованием установлено и также участвующими в деле лицами не отрицается соответствие возведенного объекта проекту на его строительство, то истцу изначально перед осуществлением строительства было известно о необходимости получения согласия владельца электрических сетей на размещение торгового павильона в охранной зоне ВЛ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о том, что надлежащего предусмотренного Правилами охраны электрических сетей № 255 согласия владельца электрических сетей на строительство павильона      в охранной зоне ВЛ получено не было.

Указанный вывод судов соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку, как правильно указали суды, отметка обособленного подразделения «Сургутские электрические сети» АО «Тюменьэнерго», которая проставлена на акте выбора и обследования земельного участка              от 18.06.2001 № 105/02, не может быть расценена в качестве соответствующего согласования, поскольку содержит указание на необходимость учета при проектировании и строительстве требований Правил охраны электрических сетей № 255 и ПУЭ.

При этом материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается что объект истцов частично расположен в охранной зоне ВЛ, тогда как, исходя из согласования, совершенного владельцем электрических сетей на акте выбора                                и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02, таковое дано при условии соответствия проектирования и строительства требованиям Правил охраны электрических сетей № 255, запрещающих размещение объекта                 в охранной зоне, которая для «ВЛ-110 кВ Барсово – Сайма с заходом             на ПС Северная» определяется расстоянием в 20 метров от крайних проводов. 

Кроме того, согласно содержанию проекта строительства, акта выбора                и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02, письму ФГУП ЗапСибЗНИИЭП от 15.10.2001 согласование осуществлялось в отношении размещения временного торгового объекта модульного типа.

Вместе с тем суды пришли к заключению, с которым согласны истцы,            а именно о том, что построенный истцом объект не является движимым, временным объектом, а характеризуется признаками объекта недвижимого имущества. 

Однако согласования владельца электрических сетей на размещение               в охранной зоне ВЛ именно стационарного объекта капитального строительства в материалы дела не представлено. 

Кроме того, письмо ФГУП ЗапСибЗНИИЭП от 15.10.2001, на которое ссылается заявитель жалобы, помимо того, что указывает на согласование временного объекта, также содержит сведения в отношении размещения объекта на площади 0,0072 га, а не на предоставленной в аренду площади изначально 0,0088 га, затем 101 кв. м.

Судами правильно не принято во внимание заключение ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.04.2003 № 8640-50-483                 о том, что магазин «Колеса диски шины» соответствует проектной документации, требованиям нормативных документов, может использоваться по назначению в соответствии с требованиями правил, так как такое заключение дано в отношении соответствия энергооборудования непосредственно самого построенного объекта, а не относительно его размещения на земельном участке. Кроме того, такое заключение дано задолго до даты принятия истцом построенного для него спорного объекта              в эксплуатацию (ноябрь 2005 год). Также, ссылаясь на указанное письмо в кассационной жалобе Саитова Г.А. не учитывает, что ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является владельцем электрических сетей                 в связи с чем не может подменять в его в даче соответствующего согласования.

Поскольку как на стадии проектирования и строительства торгового павильона, так и в настоящее время согласования владельцем электрических сетей строительства того объекта, который фактически возведен истцами,                не имеется, и доказательств обращения к АО «Россети Тюмень» за дачей указанного согласия после завершения строительства и до настоящего времени истцами в материалы дела не представлено, то у суда первой                        и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания соблюденными условий к вводу спорного объекта в эксплуатацию, и самого торгового павильона объектом, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан в целях его легализации в судебном порядке посредством удовлетворения иска о признании на него права собственности истцов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы об отсутствии созданным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, основанное на наличии согласования владельцем электрических сетей строительства капитального объекта в охранной зоне ВЛ, тогда как указано выше, выраженное на проекте строительства и акте выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02 согласование дано в отношении временного павильона модульного типа.

Доводы кассационной жалобы о том, что не получили судебной оценки такие фактические обстоятельства, как: предоставление земельного участка для строительства спорного павильона, выдача разрешения на строительство спорного объекта, заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 21.11.2005 № 4855/5, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства судами не приняты во внимание в качестве обосновывающих позицию истцов по делу, учитывая отсутствие согласования владельца электрических сетей на размещение торгового павильона в охранной зоне опасного объекта. Кроме того, заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 21.11.2005 № 4855/5 дано относительно соответствия фасада согласованной проектной документации, а также выполнения подсветки в достаточном объеме.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку принадлежащее истцу строение, расположенное на земельном участке в охранной зоне воздушной линии, возведено с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, то нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии препятствий для обслуживания и эксплуатации высоковольтной линии, юридически значимым обстоятельством в данном случае является само наличие постройки в охранной зоне высоковольтной линии, на размещение которой                  владелец этих сетей согласия не давал. Несогласованное размещение спорного объекта в охранной зоне создает угрозу безопасности эксплуатации высоковольтной линии, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции правильно отклонили доводы истцов о том, что в рассматриваемом случае спорный объект, в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, является самовольным строением, что исключает применение к нему положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, предусматривающих создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне судами исследованы и получили мотивированную оценку. 

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений судами норм материального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не допущено. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода истцов относительно введения                в гражданский оборот иных аналогичных объектов, входящих в единый спроектированный комплекс, со ссылкой на то, что легализация таких объектов осуществлялась при иных обстоятельствах. Указание на иные обстоятельства легализации других объектов, не являющихся предметом настоящего спора, и, сделанное без исследования и установления необходимых для такого вывода фактических обстоятельств, является недопустимым. Между тем указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева