СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-10497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» (№07АП-11129/2019) на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10497/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Поликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительной сделкой договора, соразмерном уменьшении покупной цены,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилайн» (далее – ООО «Дилайн») обратилось к акционерному обществу «Поликон» (далее – АО «Поликон») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительной сделкой договор № 13-18 от 08.08.2018, в части указания слов «не более» в приложении № 2 «Технические требования» в разделе «Термоформовочный автомат» технических характеристик, где в пунктах 2 и 4 указана производительность не более 7000-10000 шт./час, не более 147-210, в разделе 2 «Фасовочный автомат с загрузочным транспортером» технические характеристики, где в пункте 1 указана производительность не более 700-1000 упак./час., о соразмерном уменьшении покупной цены термоформовочного автомата с 3 780 000 руб. до 2 689 470 руб. по договору № 13-18 от 08.08.2018 и взыскании 1 090 530 руб.

Поскольку заказчик не произвел расчет в полном объеме, АО «Поликон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дилайн» о взыскании 557 000 руб. долга по договору № 13-18 от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «Дилайн» в пользу АО «Поликон» взыскано 557 000 руб. долга.

Не согласившись с решением, ООО «Дилайн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование указано следующее: представленные в материалы документы свидетельствуют о пожеланиях заказчика об иной производительности автомата, полагает, что сделка может быть признана недействительной, так как истец действовал под влиянием заблуждения; выводы суда о том, что ООО «Дилайн» не представило доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении АО «Поликон» условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда об успешности предварительных испытаний и о надлежащем выполнении ответчиком пуско-наладочных работ не обоснованы; обязанность у ООО «Дилайн» производить оплату по договору отсутствует. 

АО «Поликон» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

В судебном заседании представитель ООО «Дилайн» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АО «Поликон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дилайн» (Заказчик) и АО «Поликон» (изготовитель) 08.08.2018 подписан договор № 13-18 (далее – договор № 13-18), по условиям которого, изготовитель обязуется изготовить и поставить оборудование (далее - товар) согласно Спецификациям (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара (далее - работы) на территории заказчика (если это установлено соответствующей Спецификацией), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы. 

Наименование, количество, сроки изготовления и поставки каждой партии товара, сроки выполнения работ устанавливаются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2, т. 1 л.д. 15-20). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 13-18 цена и стоимость каждой партии товара, стоимость табот устанавливаются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. 

Общая стоимость договора равна сумме стоимости всех партий товара и работ, соответственно, поставленных и выполненных по всем Спецификациям к настоящему Договору.

 Пунктом 2.2 договора № 13-18 предусмотрено, что оплата стоимости Договора производится в несколько этапов: I этап - (предоплата) 50% от стоимости товара согласно счету на оплату на основании согласованной сторонами Спецификации с указанием наименования и стоимости товара Заказчик уплачивает не позднее 5 банковских дней с даты подписания Договора, Спецификации и получения счета Изготовителя (пункт 2.2.1); II этап - (промежуточный платеж) 40% от стоимости товара согласно счету на оплату Заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с даты успешных предварительных испытаний товара и уведомления Заказчика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2.2); Ш этап - (окончательный платеж за товар) 10% от стоимости товара согласно счету на оплату Заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней с даты фактического получения товара от Изготовителя (пункт 2.2.3); IV этап – (предоплата за Работы) 100% по счету на оплату Заказчик оплачивает до вызова специалистов Изготовителя для проведения работ (пункт 2.2.4). 

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 13-18) АО «Поликон» приняло на себя обязательство изготовить для ООО «Дилайн» термоформовочный автомат стоимостью 3 780 000 рублей в течение 90 рабочих дней, фасовочный автомат с загрузочным транспортёром стоимостью 1 790 000 рублей в течение 90 рабочих дней, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 835 000 рублей в течение 20 рабочих дней.

Общая стоимость товара и работ установлена в размере 6 405 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Приложением № 2 к договору № 13-18 стороны определил технические требования на термоформовочный автомат и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром (т. 1 л.д. 19).

 25.02.2019 между АО «Поликон» и ООО «Дилайн» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 13-18, которым стороны уточнили сроки изготовления  поставляемого оборудования (товара) и стоимость выполняемых работ (т. 1 л.д. 22). 

Согласно Спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2019 к договору № 13-18 общая стоимость договора № 13-18 составила 6 187 770 рублей. 

Стоимость термоформовочного автомата и фасовочного автомата с загрузочным транспортёром осталась прежней, срок их изготовления увеличен до 129 рабочих дней, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ уменьшена до 617 770 рублей, срок их выполнения остался прежним (т. 1 л.д. 23). 

Срок изготовления товара определяется от даты предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора № 13-18.

На основании счета № 248 от 08.08.2018, выставленного АО «Поликон», ООО «Дилайн» произвело предоплату за оборудование в сумме 2 785 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 24, 25). 

Впоследствии 21 февраля 2019 года ООО «Дилайн» и АО «Поликон» проведены предварительные (заводские) испытания комплекта оборудования по договору № 13- 18, в результате которых Заказчиком выявлены замечания в отношении термоформовочного автомата: во время протягивания пленки нижний слой (стакан) перед дозированием изгибается, что приводит к расплёскиванию продукта и в результате разному дозированию готового продукта (протокол предварительных (заводских) испытаний от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 27-28).

 Изготовитель устранил замечания Заказчика и выставил счет на оплату товара № 50 от 25.02.2019 на сумму 2 228 000 руб. (т. 1 л.д. 30). 

Платёжным поручением № 440 ООО «Дилайн» произвело промежуточный платёж в сумме 2 228 000 рублей (40 % от стоимости Товара) за оборудование (т. 1 л.д. 31). 

Согласно товарной накладной № 40 от 05.03.2019 АО «Поликон» поставило ООО «Дилайн» термоформовочный автомат стоимостью 3 780 000 рублей и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром стоимостью 1 790 000 рублей (т. 1 л.д. 33). 

Товар принят Заказчиком без каких-либо претензий и возражений по качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «Дилайн» в названной товарной накладной. 

На основании счета АО «Поликон» № 58 от 05.03.2019 ООО «Дилайн» платёжным поручением № 469 от 07.03.2019 произвело предоплату в сумме 617 770 рублей за монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 37, 38). 

В период с 13 марта 2019 года по 16 марта 2019 года АО «Поликон» произвело монтаж и пуско-наладку оборудования на территории Заказчика, по результатам которых 16.03.2019 составлен промежуточный акт (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе промежуточной приемки Заказчиком выявлены замечания к термоформовочному автомату: дозирование доз неравномерное по объему; неравномерная запайка стаканчиков; тонкий шов запайки; настроить протяжку пленки корпусного и покрывного материала с учетом вырубки; не равномерная вырубка относительно формы стакана. 

Согласно протоколу испытаний № 1 от 01.04.2019 фасовочный автомат с загрузочным транспортером соответствует заявленным техническим требованиям. 

Испытания проводились на территории ООО «Дилайн» в присутствии АО «Поликон», никаких замечаний не заявлено (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу № 2 от 01.04.2019 проведены испытания термоформовочного автомата, в результате которых установлено: комплект поставки соответствует Приложению № 2 к Договору; продукт, подаваемый при температуре 75 градусов Цельсия, при шаге 14.1 циклов в минуту от момента дозирования до момента запайки попадает на край стакана, что влечет за собой негерметичность запайки; стаканчик открывается с трудом, что затрудняет доступ потребителя к продукту; производительность термоформовочного аппарата не соответствует заявленной. Необходима доработка оборудования для увеличения производительности и улучшения качества запайки (герметичность и полное легкое открывание покрывного материала) (т. 1 л.д. 44-45).

Претензией от 06 мая 2019 года направленной в адрес АО «Поликон», заказчик потребовал завершить монтажные и пусконаладочпые работы термоформовочного автомата и фасовочного автомата с загрузочным транспортёром, составить двусторонний акт сдачи-приёмки монтажных и пусконаладочных работ и направить его ООО «Дилайн» для согласования и подписания (л.д. 113),

В ответ на претензию изготовитель указал на надлежащее выполнение заказчиком обязательств по договору № 13-18 и потребовал внести окончательный платеж за поставленное оборудование в размере 557 000 (ответ на претензию исх. № ПК-19-141 от 16.05.2019, т. 1 л.д. 117-118).

Впоследствии 29.05.2019 ООО «Дилайн» направило в адрес АО «Поликон» претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара - термоформовочного автомата по договору № 13-18 с 3 780 000 руб. до 2 689 470 руб. и возврате излишне оплаченных денежных средств за товар в размере 1 090 530 рублей, а также просило признать договор № 13-18 недействительной сделкой в части указания слов «не более» в Приложении № 2 в технических характеристиках, определяющих производительность оборудования (т. 1 л.д. 123-124)

Неисполнение АО «Поликон» требований претензии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «Поликон», полагая, что обязательства по договору № 13-18 ООО «Дилайн» исполнены не надлежащим образом, в части оплаты полученного и смонтированного товара в полном объеме обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности в размере 557 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Дилайн» заблуждалось относительно спорных условий договора, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении АО «Поликон» условий договора. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Приложении № 2 к спорному договору в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно установлены технические характеристики производительности оборудования – производительность шт./час, не более, производительность кг./час, не более. 

Кроме того, по условиям договора № 13-18 поставке оборудования предшествуют предварительные испытания, при проведении которых представителями ООО «Дилайн» и АО «Поликон» установлено, что комплектность оборудования соответствует Спецификации № 1 от 08.08.2018 к договору № 13-18, техническим требованиям (приложение № 2 к договору № 13-18 от 08.08.2018), работа комплекса оборудования соответствует режимам работы, заданным техническим характеристикам. При этом, о том, что производительность изготовленного АО «Поликон» для ООО «Дилайн» оборудования меньше той, на которую рассчитывал Заказчик, последний не сообщил.

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что между сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 01-18 от 18.01.2018, который хотя и не исполнен сторонами, однако технические характеристики оборудования (производительность) которого также указаны в значении «не более», что дает основание полагать, что ООО «Дилайн» не могло не видеть технические характеристики производительности изготавленного и поставляемого оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие ООО «Дилайн» мер, направленных на уточнение технических требований оборудования, материалами дела не подтверждается, также материалами дела не подтверждается, что АО «Поликон» имело намерение ввести контрагента в заблуждение путем изложения «своих» условий договора, изменения согласованной сторонами редакции приложения № 2 к договору, свидетельствующим о введении ООО «Дилайн» в заблуждение относительно качества и характеристик поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК существенными, в том числе, являются условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик не нарушил условий договора, поставив аппарат, соответствующий спецификации, подписанной сторонами. Обратного ООО «Дилайн» не доказано.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Заказчик должен был предусмотреть возможные риски и последствия из заключаемого договора и не лишен возможности проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно условий заключений договора (протокол разногласий, дополнительных соглашений относительно технических требований оборудования) материалы дела не содержат, следовательно, действия истца свидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе о технических характеристиках оборудования.

ООО «Дилайн» в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора купли-продажи истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, истец в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Доводы ООО «Дилайн» о том, что в выданном изготовителем паспорте термоформовочного автомата (инструкции по эксплуатации) содержится прямое указание на его производительность без слов «не более», в разделе 10 «Техническое обслуживание» термоформовочного автомата в пункте 6 таблицы № 6 прямо указано - производительность автомата должна соответствовать 15 цикл/мин., что соответствует 7200 шт./час (15x60x8) и не может быть меньшей, судом апелляционной интенции отклоняются, поскольку в силу пункта 1.1 договора № 13-18 при изготовлении оборудования Изготовитель обязан руководствоваться Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а не техническим паспортом оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора № 13-18 и соразмерного уменьшения стоимости оборудования и взыскании излишне оплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело спецификацию № 1 от 25 февраля 2019 года с указанием стоимости всех товаров и работ в размере 6 187 770 руб, доказательства перечисления ООО «Дилайн» на счет АО «Поликон» 5 630 000 руб., отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, поставленного оборудования в полном объеме правомерно удовлетворил  требования АО «Поликон» о взыскании 557 000 долга.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.Ю. ФИО5

ФИО1