ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-856/2021

город Воронеж

7 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2021 № 07-22/08230, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «ДорАгроМаш»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2021 №  01-02/2021, сроком на 3 года, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу №А48-856/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения № 17-10/08 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» (далее – заявитель, ООО «ДорАгроМаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г.Орлу, Инспекция) о признании недействительным решения №17-10/08 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела ООО «ДорАгроМаш» заявило ходатайство о приостановлении действия решения № 17-10/08 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу №А48-856/2021 действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу № 17-10/08 от 28.09.2020 приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу №А48-856/2021 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Орлу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 отменить, отказать ООО «ДорАгроМаш» в приостановлении действия решения ИФНС России по г. Орлу от 28.09.2020 №17-10/08. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИФНС России по г. Орлу ссылается на то, что вывод суда о затруднительности исполнения судебного акта в будущем является несостоятельным, поскольку в случае признания недействительным решения от 28.09.2020 №17-10/08 судебный акт по делу №А48-856/2021 будет исполнен налоговым органом незамедлительно, а имущественные интересы Общества будут восстановлены, в то время как в случае признания судом правомерности вынесенного решения исполнение судебного акта по делу №А48-856/2021 со стороны общества будет невозможным. 

В обоснование доводов о невозможности уплаты налогоплательщиком спорных сумм налога, пени и штрафа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обществу, инспекция указывает на ухудшение его финансово-хозяйственного состояния, что следует из данных отчетности. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2020 года, представленному ООО «Дорагромаш» в суд, у общества по сравнению с началом года возросли долги, в том числе выросла неоплата продукции со стороны покупателей. Дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.10.2020 составила 22141 тыс. руб. и по сравнению с началом года увеличилась на 11787 тыс. руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2020 составила 42772 тыс. руб. Заемные средства, по состоянию на 01.10.2020 составили 21849 тыс. руб., что выше уровня начала года на 14849 тыс. руб. Основные средства по состоянию на 01.10.2020 снизились на 6379 тыс. руб. и составили 59818 тыс. руб. В целом за 9 месяцев 2020 года чистая прибыль, полученная обществом, составила 1238 тыс. руб., а налог на прибыль организаций всего 16 тыс. руб. По состоянию на 24.02.2021 согласно сведениям, представленным ООО «Дорагромаш» в суд, дебиторская задолженность составила 37373 тыс. руб. и по сравнению с 9 месяцами 2020 года увеличилась в 1,7 раза. Ежемесячный уровень платежей общества согласно тем же сведениям, представленным заявителем в суд, составляет 4908 тыс. руб. Тенденция к росту долговых обязательств сохраняется и по данным баланса 2020г. 

Наличие у общества текущих обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов, наличие договорных обязательств перед своими контрагентами не может быть расценено как безусловные основания для принятие обеспечительной меры.

В представленном апелляционном суду отзыве ООО «ДорАгроМаш»  отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает правомерным вывод суда области о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку непринятие судом обеспечительных мер создает угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его сотрудниками, поставщиками электроэнергии и газа, поставщиками металла и иных материалов и комплектующих, перед налоговыми органами и пенсионным фондом по текущим платежам.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу для приобщения к материалам дела поступили объяснения по делу.

Представитель ООО «ДорАгроМаш» объяснения по делу получил, с содержанием знаком, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Также, от ООО «ДорАгроМаш» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу отзыв и письменные пояснения получил, с содержанием знаком, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела объяснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба заявителю.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу № 17-10/08 от 28.09.2020 ООО "ДорАгроМаш" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1 и 3 кварталы 2016 года в общей сумме 9 398 151 руб.; начислены пени по НДС в сумме 3 439 664,55 руб.; доначислен налог на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 25 655 722 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 9 918 293,38 руб., налоговые санкции в виде штрафа в сумме 5 958 733 руб. Всего Обществу предложено уплатить 57 370 563,93 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 1 от 11.01.2021 решение ИФНС России по г. Орлу от 28.09.2020 №17-10/08 отменено в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 138 007 руб. (п.п. 2.9, 2.10 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения);

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 841 359,50 руб. (п.п. 2.7, 2.8 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения). В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Таким образом, по вступившему в законную силу оспариваемому решению обществу надлежит уплатить 54 391 197,43 руб.

В обоснование доводов о необходимости приостановления действия решения № 17-10/08 от 28.09.2020, общество в суде первой инстанции сослалось  на то, что взыскание налоговым органом доначисленных налогов, пени, штрафов в столь значительном размере повлечет негативные последствия для производственной и финансовой деятельности заявителя, а именно: невозможность уплаты кредитных обязательств, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской ответственности), задержку выплаты заработной платы сотрудникам и штрафные санкции за это.

При этом, ООО "ДорАгроМаш" является производителем сельскохозяйственного оборудования и техники, осуществляет ремонт техники, а также выполняет механическую обработку металлических изделий, и  является субъектом малого предпринимательства.

В подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сумма доначислений по решению Инспекции в размере является для налогоплательщика значительной, в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату (30 сентября 2020 года).

Согласно отчету о финансовых результатах на последнюю отчетную дату (30 сентября 2020 года) выручка заявителя за 2020 год составила 108 767 тыс. руб., чистая прибыль организации - 1 238 тыс. руб. Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (30 сентября 2020 года) кредиторская задолженность (42 772 тыс.руб.) значительно превышает дебиторскую (22 141 тыс. руб.).

Обществом также представлена декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период (9 месяцев 2020 года). В соответствии с представленной декларацией доход от реализации составил 109 283 тыс. руб., в то время как расходы общества за указанный период составили 103 223 тыс. руб. и 4 511 тыс. руб. - внереализационные расходы, прибыль Общества за 9 месяцев 2020 года составила 1 548 230 руб.

При этом ежемесячные расходы Общества по погашению кредитов без учета выплаты процентов, предусмотренных договорами, составляют 705 657 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам № 67.01 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», № 66.03 «Краткосрочные займы», № 66.01 «Краткосрочные кредиты», справкой ООО «Экспобанк» от 16.02.2021, а также копией кредитного договора от 07.06.2018 №Ю19-18-044К, кредитного договора от 26.12.2018 № Ю19-18-086К, дополнительного соглашения от 22.10.2018 к кредитному договору от 27.09.2018 № Ю19-18-065К-01.

Также общество указало на необходимость уплаты ежемесячных лизинговых платежей на основании договора лизинга № АЛ 44452/03-19 ОРЛ от 21.08.2019 и договора лизинга №АЛ 44452/02-16 ОРЛ от 26.08.2016 на приобретение основных средств (транспортные средства). Ежемесячные платежи по указанным договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг составляют 157 559,46 руб.

Более того, Общество имеет кредиторскую задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками в сумме 25 185 083,19 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60 «Расчеты с поставщиками».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов. 

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены приятого судебного акта в связи со следующим:

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции обоснованно учтено, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных налогов, пени, штрафов в сумме более 54 млн. руб. , повлечет негативные последствия для производственной и финансовой деятельности заявителя, а именно: невозможность уплаты кредитных обязательств, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской ответственности), задержку выплаты заработной платы сотрудникам и штрафные санкции за это, что будет способствовать приостановлению или даже прекращению предпринимательской деятельности, ставить под угрозу добросовестное исполнение договорных обязательств перед кредиторами и контрагентами.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие у  ООО "ДорАгроМаш" текущих налоговых обязательств ( среднемесячная налоговая нагрузка на предприятие составляет 1 088 294,61 руб.; расходы по оплате труда, среднемесячная сумма обязательных выплат по исполнению обязанностей уплаты налогов и выплаты заработной платы за 2020 год составила 2 405 435,80 руб.), в случае неисполнения которых, налоговый орган может приостановить операции по счетам налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу ссылается на данные бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2020 года и за 2020г. , из которых прослеживается тенденция к росту долговых обязательств, в том числе  в связи с неоплатой продукции со стороны покупателей, и полагает, что в случае признания судом правомерности вынесенного решения налогового органа, его исполнение будет невозможным.

Оценивая доводы инспекции о росте кредиторской задолженности у налогоплательщика, сокращении внеоборотных активов, судебная коллегия исходит из того, что само по себе увеличение кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств, при наличии по результатам года чистой прибыли в размере 1 677 000 руб., основных средств в размере 73 443 000 руб. (увеличены с 59 818 000 руб. до 73 443 000 руб.), свидетельствует о стабильности работы компании.

Таким образом, ссылки налогового органа на ухудшение финансово-хозяйственного состояния Общества апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  указал на то обстоятельство, что обеспечить исполнение оспариваемого решения налогового органа позволит принятое ИФНС России по г. Орлу 28.09.2020 решение №21 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества общей стоимостью 54 370 563,93 руб., а именно земельный участок (

<

...> д.З) с кадастровым номером 57:25:0021304:38, механосборочный цех №7, литер С, (

<

...> д.З) с кадастровым номером 57:25:0021304:114; автомобиль легковой ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС; ножницы кривошипные листовые НБ 3221Ф1;токарный станок PL25LM с ЧПУ Oi-TF, автоматический ленточнопильный станок КМЕ 350 2DG, станок токарно-винторезный 16К40 010, станок радиально-сверлильный CSEPEL HUNGARY Rfh 100/3000, установка гидрообразивной резки TEEN-KING TKW420-X, пресс листосгибочный гидравлический ИБ1430А, горизонтальный токарный многоцелевой станок с ЧПУ Модели FTC-350L, установка комплексной очистки сточных вод УКО-1 п, кран укосина грузоподъемностью 500 кг, печь шахтная, реторта, полуавтомат шлицефрезерный 5Б352ПФ2, оснастка для шахтной печи, станок протяжной 7А534 №1007, станок с ЧПУ 17+6 (дер/обр), станок координатно-расточной 2Е450АФ30.

Таким образом, в случае признания правомерным решения №17-10/08 от 28.09.2020, оно будет исполнено, в том числе за счет имущества Общества стоимостью 54 370 563,93 руб.,  на которое наложены обеспечительные меры налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. 

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. 

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм. 

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога. 

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание суммы налогов не может быть признано оправданным. 

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности в столь значительном размере до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации  и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение  существующее на момент спора правового положения сторон – «status quo» – относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу №А48-856/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина