ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-124775/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. 23.11.2020, 

от третьих лиц - 

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика», Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела»

на определение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика»

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее - АО «ЦНТУ «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее - АО «НПП Стрела», ответчик) о взыскании пени по договору от 18.02.2015 № 1419187107362010105000921/44/15 в размере 5 073 603 руб. 37 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 9 503 306 руб. 38коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «НПП Стрела» в пользу АО «ЦНТУ «Динамика» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 182 948 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 отменено в удовлетворенной части. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-124775/2019 оставлены без изменения.

АО «НПП Стрела» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 457 690 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление АО «НПП Стрела» удовлетворено в части, снижена сумма судебных расходов до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных АО «НПП Стрела» требований о взыскании судебных расходов в размере 1 257 690 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «НПП Стрела» требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «НПП Стрела», в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу АО «ЦНТУ «Динамика» без удовлетворения.

Также поступил отзыв от АО «ЦНТУ «Динамика», в котором истец просит оставить кассационную жалобу АО «НПП Стрела» без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установили суды, заявитель указывает, что в целях получения юридической помощи и услуг судебного представительства по настоящему делу ответчик с ООО «Юридическая компания Каменская и партнеры» заключил Договор № ЮК 10-10-2/19 на оказание юридической помощи от 10.10.2019 и дополнительное соглашение к нему.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 4508.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности дела для целей взыскания судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив сумму судебных расходов до 200 000 руб.

Довод истца о том, что в удовлетворении заявления надлежало отказать в полном объеме, поскольку исходя из формулировок договора расходы не являются расходами на представителя или непосредственной оплатой конкретных юридических услуг, а являются гонораром успеха, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно предмету договора компания приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать кдиенту комплекс юридических услуг по предоставлению интересов при рассмотрении настоящего дела, а именно: этап 1 – на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовить все документы и представить интересы клиента в арбитражном суде; этап 2 в случае апелляционного обжалования подготовить юридические и процессуальные документы и представить интересы  клиента в апелляционном суде; этап 3 аналогичные услуги в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение обязательств по пункту 1.1. договора клиент выплачивает компании вознаграждение в размере 10 процентов от защищенной суммы- суммы, на которую будет судебным актом уменьшена сумма, заявленная ко взысканию с клиента.

Буквальное толкование данного условия свидетельствует о способе определения сторонами размера оплаты представителя по оказанию услуг по договору.

Договор не содержит условия о дополнительном вознаграждении представителя за достигнутый результат.

Судебная коллегия суда округа считает обоснованным вывод судов о том, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

 

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители кассационных жалоб, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А40-124775/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                      

Судьи:                                                                                                       

 

Л.А. Тутубалина

 

А.А. Кочетков                                                                                                    

 

С.В. Нечаев