ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31489/2024

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.10.2025, ФИО3 по паспорту (ген. директор) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23235/2025) общества с ограниченной ответственностью «Браво» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-31489/2024, принятое 

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее – заявитель, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Изъятую алкогольную продукцию направил на уничтожение. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик поясняет, что алкоголь хранился в заведении для украшения, не предназначался для реализации. Реализация алкогольной продукции не проводится, поскольку Общество отказалось от такого вида деятельности. Кроме того, Общество просит суд рассмотреть возможность замены штрафа предупреждением.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Причины, поименованные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признаны апелляционной коллегией уважительными, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2024 сотрудниками ОМВД Росси по Волховскому району Ленинградской области в ходе проведения осмотра помещения кафе «СМАК», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет Общество, был выявлен факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При осмотре обнаружена на хранении алкогольная продукция, идентификационные признаки (наименование, емкость потребительской тары) которой указаны в протоколе изъятия от 14.03.2024 года. Алкогольная продукция, находящаяся в помещении кафе по указанному адресу, изъята в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен упомянутый выше протокол.

Оборот, в виде хранения и реализации алкогольной продукции, осуществляемый Обществом в вышеуказанном кафе при отсутствии специального разрешения - лицензии зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.

19.03.2024 ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении общества составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.17 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой  инстанции не усмотрел нарушений в процедуре привлечения Общества к административной ответственности, посчитал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, подтверждающими наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по заявленной статье.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

В исследуемом случае протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14.03.2024 установлено, что выявленная алкогольная продукция хранилась в помещении указанного бара без соответствующей лицензии.

Факт хранения отражен в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14.03.2024, в соответствии с которым бутылки с алкогольной продукцией расположены на стеллажах за барной стойкой, в холодильнике.

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалах административного дела фототаблицей (листы дела 18-21), объяснениями ФИО5 (лист дела 15) и ФИО6 (лист дела 16).

Позиция ответчика о том, что алкогольная продукция не предназначалась для реализации, не опровергает факт хранения алкогольной продукции без лицензии.

Кроме того, Обществом не выполнены императивные требования пункта 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ - в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции прекращено по истечении срока действия 13.02.2017.

Вместе с тем, вопреки требованиям Закона №171-ФЗ алкогольная продукция  оставалась в распоряжении Общества и находилась в торговом объекте.

Таким образом, на основании представленных в материалах дела доказательств и пояснений суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Неисполнение ответчиком норм законодательства, регулирующего подлежащую лицензированию деятельность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, соответственно, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, поскольку возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе от 14.03.2024, подлежит уничтожению в установленном законом порядке, как находящаяся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2025 года по делу №  А56-31489/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.И. Денисюк