Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5783/2019

г. Благовещенск

19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Благовещенской строительной компании - Формовочному заводу (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 521 575 512,67 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 дов. от 02.09.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 дов. от 11.02.2019 г.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» с исковым заявлением к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 521 575 512,67 руб., в том числе:

- 11 637 161,20 руб. – проценты из расчета 25% в год от суммы займы за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленные в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора займа от 20.11.2008 № 10;

- 509 938 351,47 руб. – штраф по ставке 3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответчик требования не признал, полагает, что обязательства сторон по договору займа  прекращены в связи с утверждением мирового соглашения Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8491/2012, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа договора займа от 20.11.2008 № 10, сумма займа перечислена ответчику пл. пор. №№ 251 от 20.11.2008, 285 от 19.12.2008, 242 от 18.11.2009, 247 от 27.11.2009, 248 от 27.11.2009, 251 от 30.11.2009, 252 от 30.11.2009, 253 от 01.12.2009, 273 от 21.12.2009, 274 от 22.12.2009, 3 от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу № А04-8491/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить истцу основной долг по договору беспроцентного займа в размере 7 425 926,19 руб. в срок до 18.12.2012, основной долг по договору поставки материалов от 22.10.20107 в сумме 18 564 591,64 руб., всего в сумме 26 290 517,83 руб..

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8500/2017 от 30.10.2018 установлено следующее:

На основании соответствующих писем ООО «ДТЦ» о оплате в счет погашения задолженности за поставленный товар должник платежными поручениями от 17.01.2014 № 1, 2, от 21.02.2014 № 11, от 27.01.2015 № 01 производил оплату за должника контрагентам ООО «ДТЦ» на общую сумму 221 070, 54 руб., платежными поручениями от 07.04.2014 № 96, от 08.05.2014 № 182, от 02.06.2014 № 26, от 05.06.2014 № 33, от 27.06.2014 № 50, от 20.08.2014 № 79, от 22.08.2014 № 82, ПКО от 20.01.2014 № 1 на общую сумму 639 887, 53 руб. – непосредственно заявителю с назначением платежа «за поставленный товар»,  всего на сумму 860 958, 07 руб.

Остаток задолженности составил 25 429 559, 76 руб.

Указанным судебным актом постановлено:

Ввести в отношении Благовещенской строительной компании - Формовочного завода (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 4 марта 2019 года.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 429 559, 76 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов Благовещенской строительной компании - Формовочного завода (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8500/2017 от 27.03.2019 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Указанным судебным актом установлено:

Согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания в реестр включены требования:

- ООО «ДТЦ» - в размере 25 429 559, 76 руб. – основной долг;

- ФНС России -  2 399, 01 руб., в том числе: взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 1 808, 42 руб.; пени от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 590, 59 руб. (определение от 05.02.2019).

Платежными поручениями от 22.01.2019 № 2 на сумму 1 808, 42 руб. (страховые взносы), от 22.01.2019 № 3 на сумму 590, 59 руб. (пени), от 27.03.2019 № 12 на сумму 25 429 559, 76 руб. должник погасил требования уполномоченного органа и ООО «ДТЦ» в полном объеме, что в силу вышеприведенной нормы является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ суд признает установленным факт уплаты ответчиком 27.03.2019 основного долга по договору беспроцентного займа в размере 7 425 926,19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании - 11 637 161,20 руб. – проценты из расчета 25% в год от суммы займы за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленные в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора займа от 20.11.2008 № 10;

- 509 938 351,47 руб. – штраф по ставке 3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответчик заявил о применении исковой давности и указал, что обязательства по договору займа прекращены в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

 П. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено: 

 Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из материалов дела, утвержденное судом мировое соглашение прямо не содержит иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные). Таким образом, заключение сторонами и утверждение судом мирового соглашения (Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу № А04-8491/2012) означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований на основании ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 37 от 20.05.2019, доказательства направления претензии ответчику 20.05.2019 согласно копии почтовой квитанции и описи вложения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. В силу ст. 110 АПК РФ,  госпошлина относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун