ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40758/2017

Дело № А40-122419/15

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года 

по делу №А40-122419/15, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ПАО «МОЭСК»

к АО «ОЭК»

третьи лица: ОАО «Москапстрой», Департамент строительства города Москвы 

о взыскании 79 234 582 руб. 31 коп. неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.04.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ОЭК» (далее – ответчик) 79 234 582 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А40-122419/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства факта получения ОАО «ОЭК» доли в плате за технологическое присоединение в размере, заявленном в исковом заявлении. Также не представлены доказательства расторжения договора № ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008. Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны. Вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора истца с заказчиком (№ ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008 между ПАО «МОЭСК», ОАО «Москапстрой» и Департаментом строительства города Москвы) сделан без оценки письма ОАО «Москапстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 47).

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в деле имеется справка банка о распределении средств потребителя между участниками инвестиционной программы (том 1 л.д. 46), согласно которой 16.01.2009 ответчику перечислено 79 234 582,31 руб. Согласно пункту 7.8 договора № 369 от 19.05.2008 в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                16.12.2008 г. между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой» (далее - Заказчик ТП, конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» № ПМ-08/8788-08 (далее – Договор ТП).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2008 г. к Договору ТП в качестве «Плательщика» в Договор введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы), права которого ограничены лишь осуществлением платежей (за Заказчика) по договору.

Постановлением РЭК города Москвы № 101 от 27.12.2007 г. был определен размер платы (тариф) за технологическое присоединение к сетям ОАО «МОЭСК», применяемый для расчетов между истцом и конечными потребителями. В соответствии с указанным постановлением, был произведен расчет платы за технологическое присоединение по договору ТП.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, а также требований законодательства о ценообразовании устанавливают строгие критерии порядка установлений тарифа/платы за технологическое присоединение, а именно: тариф за технологическое присоединение устанавливается отдельно для каждой конкретной электросетевой организации на основании поданной ею заявки.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 № 22-э/5, ставка платы за технологическое присоединение должна компенсировать экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов конкретного потребителя (Заказчика ТП) к электрическим сетям.

Вместе с тем, информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 № СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

Таким образом, постановлениями РЭК г. Москвы были установлены следующие виды тарифов: за технологическое присоединения Заказчиков (конечных потребителей) к сетям истца; рекомендованные размеры авансовых платежей истца в адрес других сетевых организаций и самостоятельные тарифы для расчетов между сетевыми организациями за оказанные последними услуги.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.18. Договора ТП и п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2008 г. к Договору ТП, Департамент строительства города Москвы 30.12.2008 г. перечислил ОАО «МОЭСК» денежные средства в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению в размере 843 745 894 руб. 92 коп. по указанным ОАО «МОЭСК» банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО «Банк Москвы», что подтверждается платежным поручением № 34956 от 30.12.2008г., письмом ОАО «Банк Москвы» исх. № 63-160-3209/15119 от 29.11.2013 г. и приложенной справкой.

На основании статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на денежные средства в размере 843 745 894 руб. 92 коп. возникло у ОАО «МОЭСК» с момента поступления вышеназванной суммы на счет указанного ОАО «МОЭСК» лица - ОАО «Банк Москвы».

Оплатив выполняемые истцом мероприятия по технологическому присоединению по утвержденным ставкам оплаты, Заказчик тем самым компенсировал лишь затраты на присоединение принадлежащих именно ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, а не каких-либо иных расходов, в том числе ОАО «ОЭК» на выполнение инвестиционной программы последнего.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечного потребителя - Заказчика ТП, ОАО «МОЭСК», используя не запрещенную форму расчетов - посредством РАО «Банк Москвы», перечислило ОАО «ОЭК» часть полученной от плательщика платы, а именно сумму в размере 79 234 582 руб. 31 коп.

Перечисление истцом указанной суммы денежных средств и получение ее ответчиком произошло на основании заключенного между ними 19.05.2008 договора на оказание услуг по технологическому присоединению № 369, по условиям п. 3.1 которого ОАО «ОЭК» обязалось оказывать ОАО «МОЭСК» услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы, и к которым Заказчик (истец), действующий в режиме «одного окна», осуществляет технологическое присоединение; по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим Исполнителю (ответчику) высоковольтным питающим центрам, а ОАО «МОЭСК» обязалось оплачивать данные услуги.

Положениями договора № 369 определялся порядок взаимодействия между Заказчиком (истцом) и Исполнителем (ответчиком) в целях присоединения конечных потребителей (глава 1 договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.7 договора № 369, оплата представляла собой авансирование мероприятий, выполняемых Ответчиком, в целях тех. присоединения потребителей, по мере поступления денежных средств от последних в адрес ОАО «МОЭСК», в соответствии с размерами, установленными соответствующими Постановлениями РЭК г. Москвы.

С момента получения ответчиком денежных средств, мощность, оплаченная Заказчиком (Истцом) считалась зарезервированной за Заказчиком, на период действия договора технологического присоединения, заключенного между Истцом и конечным потребителем.

На момент поступления денежных средств от Плательщика размер аванса за оказание услуг ответчиком по договору № 369, определялся постановлением РЭК г.Москвы № 16 от 12.03.2008г. и составлял 10 197,56 руб./кВА (8 642 руб./кВА без НДС).

Из поступивших ОАО «МОЭСК» от Плательщика по договору ТП денежных средств, 16.01.2009 г. Банком Москвы на расчетный счет ОАО «ОЭК» от имени истца перечислен аванс в размере 79 234 582 руб. 31 коп., что подтверждается письмом ОАО «Банк Москвы» исх. № 63-160-3209/15119 от 29.11.2013 г. и справкой.

Однако ответчиком, встречного исполнения своих обязательств по договору № 369, в целях технологического присоединение конечного потребителя - Заказчика ТП, не было представлено.

ОАО «МОЭСК» 09.07.2012 расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг № 369 заключенный с ОАО «ОЭК», что подтверждается уведомлением № МОЭСК/КА-4643.

Между тем, аванс в размере 79 234 582 руб. 31 коп. ответчиком истцу не был возвращен.

Также между истцом и ответчиком, в рамках договора № 369, подписан (без разногласий) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (за весь период действия системы «одного окна»), свидетельствующий о подтверждении получения авансовых платежей от Истца и о признании долга, имеющегося перед кредитором (ОАО «МОЭСК»).

Письмом исх. № МКС/14-23/01-2617 от 11.08.2014 г. ОАО «Москапстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», нормы статьи 1102 ГК РФ применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание; такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», отклоняются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Таким образом, денежные средства, уплаченные Плательщиком (Департаментом строительства города Москвы) по договору № ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008 г., являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно ОАО «Москапетрой» энергопринимающих объектов.

Поступившие от Плательщика (Департамента строительства города Москвы) по договору № ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008 г. денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы «Одного окна», из которых ответчик получил 79 234 582 руб. 31 коп.

Тем самым, ответчик получил денежные средства в связи с заключенным договором технологического присоединения между ПАО «МОЭСК» и ОАО «МОСКАПСТРОЙ». Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «МОСКАПСТРОЙ» осуществлено не было, а договор ТП, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств был расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Принимая во внимание, что с истца в пользу Департамента строительства города Москвы в соответствии с судебными актами по делу № А41-13104/2015 взысканы все денежные средства, оплаченные по договору № ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008 г. в том числе и долю ответчика в сумме 79 234 582 руб. 31 коп., то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО «МОЭСК», что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Более того, пунктом 7.8 расторгнутого договора от 19.05.2008 г. № 369 между истцом и ответчиком, была предусмотрена обязанность Ответчика по возврату денежных средств Истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО «МОЭСК» и потребителем.

Также, судебными актами по делу № А41-13104/2015 по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО «МОЭСК», в котором АО «ОЭК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика, понесенных в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ОАО «МОСКАПСТРОЙ» (Департамента строительства города Москвы) к распределительной электрической сети, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика документально подтвержден, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-122419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев

Судьи:  В.Р. Валиев

 Д.Н. Садикова