АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Октябрьская 104 «А»», г. Железноводск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию город-курорт Железноводск, в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 24 022 руб. 43 коп. задолженности, 5 208 руб. 38 коп. пени и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 31.10.2017),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2  по доверенности от 01.09.2016, ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьская 104 «А»», г. Железноводск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Железноводск, в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск  и к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, о взыскании  22 022 руб. 43 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2016 года по май 2017 года включительно, 5 474 руб. 65 коп. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 22 920 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2016 года по май 2017 года включительно,  1 102 руб. 43 коп. задолженности по компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых  инженерных системах (на ОДН) за период с февраля 2016 по май 2017 года, а также 5 208 руб. 38 коп. пени и   15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принимает уточненные исковые  требования к производству.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома  было создано товарищество собственников жилья «Октябрьская 104 А» в целях управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Протоколом общего собрания  собственников МКД от 18.09.2015 был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 00 коп. с 01.10.2015 за 1 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости  об объекте недвижимости, муниципальное образование город-курорт Железноводск Ставропольского края является собственником нежилого помещения, площадью 95,5 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме, по адресу:  

<

...>.

За период с февраля 2016 года по май 2017 года ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в сумме 24 022 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 14 от 01.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 24 022 руб. 43 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 5 208 руб.          38 коп. пени.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация  и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию город-курорт Железноводск Ставропольского края в доме № 104 А по ул. Октябрьской в г. Железноводске принадлежит на праве  собственности  нежилое помещение общей площадью 95,5 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

 В пунктах 1, 2 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим, суд считает, что  обоснованными  являются  требования только в отношении  муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

Своего контррасчета  ответчик не составил, доказательств погашения задолженности суду не представил

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, 24 022 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 104 А по ул. Октябрьской в   г. Железноводске,  за период с февраля 2016 года по май 2017 года  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ  начислил ответчику пеню в размере 5 208 руб. 38 коп.  за период с 11.03.2016 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом правомерно была начислена пеня в размере 5 208 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.03.2016 по 31.07.2017.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком контррасчет неустойки, не представлен.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 5 208 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 названного Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи № 133 от 29.06.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2017, платежное поручение № 78 от 13.07.2017 на сумму  15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.03.2016                              «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет по адресу: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/) установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: 

- пункт 2.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.;

- пункт 3.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х судодней  устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, объема письменных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО2 и ФИО3 (судебные заседания, проводившиеся 30.08.2017 и 31.10.2017), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными. 

При обращении с иском в суд истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Железноводск, в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьская 104 «А»», г. Железноводск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  656 24 022 руб. 43 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2016 года по май 2017 года включительно,  5 208 руб. 38 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Л.Н. Волошина.