869/2023-358696(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84172/2023

Дело № А40-88532/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ФИРМА "РИМО"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-88532/23 по иску ООО "АРТ КЛИМАТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "ФИРМА "РИМО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании суммы задолженности по договору № 10-03/20 от 10.03.2020 по акту КС-2  

 № 28 от 01.04.2021 в размере 3 063 937,87 р., 

неустойки в размере 306 393,78 р.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 618,89 р.,  

гарантийного депозита в размере 31 586,98 р., 

процентов за период с 18.02.2023 по 05.09.2023 в размере 334 989,68 р.,  задолженности по гарантийному депозиту в размере 973 669,43 р.,  

процентов за период с 29.12.2022 по 05.09.2023 в размере 53 445,12 р.,  процентов за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ КЛИМАТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ФИРМА "РИМО" о взыскании суммы задолженности по договору   № 10-03/20 от 10.03.2020 по акту КС-2 № 28 от 01.04.2021 в размере 3.063.937,87 р.,  неустойки в размере 306.393,78 р., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 417.618,89 р., гарантийного депозита в размере 31.586,98 р.,  процентов за период с 18.02.2023 по 05.09.2023 в размере 334.989,68 р., задолженности  по гарантийному депозиту в размере 973.669,43 р., процентов за период с 29.12.2022 по  05.09.2023 в размере 53.445,12 р., процентов за период с 06.09.2023 по дату  

фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений, принятых судом в порядке  норм ст.ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по гарантийному депозиту по договору № 10-03/20 от  10.03.2020 в размере 973.669,43 р., проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму гарантийного депозита за период с 14.06.2023 по 05.09.2023 в  размере 20 033,58 р., проценты на сумму задолженности по решению Арбитражного  суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-141246/22-52-1056 за период с 18.02.2023  по 05.09.2023 в размере 334 989,68 р. (всего задолженность и проценты в размере  1 328 692,69 р.), проценты за период с 06.09.2023 на сумму гарантийного депозита в  размере 973 669,43 р. и на сумму задолженности в размере 7 542 951 р. исходя из  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического  исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 12 541 р.; в остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен  договор подряда от 10.03.2020 № 10-03/20, согласно которому заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить собственными силами и/или  привлеченными силами, комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних  инженерных систем, указанных в п. 2.2. договора на корпусе, входящем в состав  объекта, в объеме указанном в смете и сдать результат работ в установленный срок, на  условиях «под ключ», заказчику и заинтересованным организациям в соответствии е  утвержденной рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в  порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.  

В силу п. 2.2. договора подряда составом работ, входящих в обязательство  подрядчика по договору, являются инженерные системы, монтируемые на объекте:  Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г.  Москва. Большой Саввинский переулок, вл. 2-4-6, стр. 1. 5, 6, 15. 17, вл. 4.  

В соответствии с п. 2.3. договора подряда результатом выполненных подрядчиком  надлежащим образом работ являются смонтированные на объекте и сданные в  эксплуатацию внутренние инженерные системы объекта, указанные в п. 2.2.  настоящего договора и приложении № 1 к договору.  

Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга,  которое было принято судом к производству с присвоением № А40-141246/22.  

Решением суда от 17.02.2023 требования были удовлетворены частично, суд  решил:  

- взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной  ответственностью «ФИРМА «РИМО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АРТ КЛИМАТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 8 649 922,74 руб., неустойку в размере 864 992,27 руб., госпошлину в размере  70 575 руб.  

- взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью  «АРТ КЛИМАТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФИРМА «РИМО» (ИНН: 

<

***>) стоимость устранения  недостатков в размере 1 971 964, 40 руб., госпошлину в размере 26 731 руб.  

- произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ФИРМА «РИМО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АРТ КЛИМАТ» (ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 7 542 951 руб., госпошлину в размере 43 844 руб.  

Истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство об изменении  предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил требования в части суммы  задолженности по договору № 10-03/20 от 10.03.2020 по акту КС-2 № 28 от 01.04.2021  в размере 3 063 937,87 р., неустойки в размере 306 393,78 р., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 417 618,89 р., гарантийного депозита в  размере 31 586,98 р., процентов за период с 18.02.2023 по 05.09.2023 в размере 334  989,68 р., задолженности по гарантийному депозиту в размере 973 669,43 р., процентов  за период с 29.12.2022 по 05.09.2023 в размере 53 445,12 р., процентов за период с  06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, установленные в ходе  рассмотрения дела № А40-141246/22, являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не подлежат  повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.  

Как установлено арбитражным судом города Москвы по делу № А40-141246/2022,  общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда № 10-03/20 от 10.03.2020,  составляла 97 366 944,65 рублей.  

Данное обстоятельство было признано сторонами по этому спору и установлено  судом по результатам исследования условий указанного договора подряда и  представленных в материалы дела № А40-141246/2022 дополнительных соглашений к  указанному договору.  

Указанная выше общая стоимость работ включала в себя работы, сметная  стоимость которых определялась и уточнялась дополнительными соглашениями №№ 1  - 15 к указанному договору.  

Общая сметная стоимость работ, подлежавших выполнению по договору подряда   № 10-03/20 от 10.03.2020, путем суммирования по всем дополнительным соглашениям  ( №№ 1 - 15) к указанному договору составляла сумму в размере 97 408 484,67 рублей.  

В ходе исполнения спорного договора подряда сторонами было подписано  дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2021, в соответствии с которым стороны  детализировали уточненный объем и утвердили новую стоимость выполняемых  подрядчиком (ООО «АРТ Климат») работ по монтажу внутренних механических  инженерных систем вентиляции, которые были отражены в сметах к указанному  дополнительному соглашению.  

В отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6 от  01.06.2021 стороны подписали КС-2 и КС-3 № 134 от 19.11.2021.  

Согласно акту КС-2 № 134 от 19.11.2021, среди прочего, был сформирован весь  объем работ, принятых по расценкам, отличным от расценок, утвержденных сметами к  дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2021 и отраженным в предыдущих актах.  

Кроме того, в акте КС-2 № 134 от 19.11.2021 также были интегрировано отражены  договорные (согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2021) объемы работ,  включая и сторнированные и выполненные в последний отчетный период.  

При сравнении работ в акте КС № 134 и акте КС № 28 следует, что они идентичны.  

Общая стоимость работ по КС-2 № 134 от 19.11.2021 (за исключением всех  сторнированных работ) составила 14 062 564,62 рублей, из которых 421 876,94 рубля  удержаны в счет гарантийного депозита, 10 140 687,68 рублей зачтены в счет ранее  выплаченных ответчиком истцу авансов, а сумма в размере 3 500 000 рублей оплачены  ответчиком истцу по платежному поручению № 127 от 21.02.2022, в подтверждение  чего истцом была оформлена счет-фактура № 129 от 19.11.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо дополнительных работ  истцом или дополнительных объемов, после корректировки актов, не выполнено, все  работы были сданы ответчику по актам КС в строгом соответствии со сметой, в  настоящее время акт № 28 скорректирован и исключен из общей стоимости работ.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в данной части оставил  требования без удовлетворения.  

В связи с необоснованностью требования о взыскании долга по КС-2 и КС-3 № 28  от 01.04.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о процентах и  неустойки также не подлежат удовлетворению.  

В остальной части исковых требований судом первой инстанции установлено  следующее.  

В соответствии с п.4.1.3 спорного договора подряда выплата неиспользованной  суммы гарантийного депозита производится заказчиком при условии полного и  надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а  также отсутствия замечаний со стороны заказчика или иных заинтересованных  организаций к выполненным работам.  

В соответствии с п.12.1 спорного договора подряда гарантийный период на  работы, выполненные по договору, составляет 36 месяцев с даты подписания акта  приемки законченного строительством объекта.  

В соответствии с п.4.1.3 спорного договора подряда общий срок удержания  ответчиком суммы гарантийного депозита составляет три года, в течение которых  ответчик по истечении каждого года гарантийного периода и при наличии  установленных в этом же пункте условий должен возвращать 1/3 суммы гарантийного  депозита.  

Таким образом, сроки, условия и порядок возврата частями гарантийного  депозита находятся во взаимосвязи и в зависимости от сроков и условий действия  гарантии подрядчика в рамках гарантийного периода. Соответственно, условием  возврата каждой 1/3 части суммы гарантийного депозита является истечение  соответствующего года гарантии в пределах общего гарантийного срока.  

В соответствии с п.12.8 спорного договора подряда течение гарантийного периода  прерывается на все время устранения недостатков, при этом гарантийный период на все  работы, в которых обнаружены недостатки или дефекты, продлевается на весь период  устранения таких недостатков и дефектов.  

Судом первой инстанции установлено, что о выявлении недостатков и дефектов в  выполненных работах ответчик начал уведомлять истца в течение первого года  гарантийного периода, начиная с 28.04.2022, что подтверждается письмом исх. № СП- 182 от 28.04.2022 и письмом мех. № СП-186 от 02.06.2022.  

Устранение всех выявленных недостатков и дефектов завершилось 12.10.2022,  что подтверждается актами от 12.10.2022 приемки-сдачи инженерных систем и  оборудования по смете № 1 и по смете № 2, подписанными между ООО «Фирма  «РИМО» и генеральным заказчиком строительства - АО «Гардтекс».  

Таким образом, общий период устранения недостатков и дефектов, выявленных в  течение первого года трехлетнего гарантийного периода, длился с 28.04.2022 по  12.10.2022 и составили 167 дней.  

Суд первой инстанции отмечает в решении, что учитывая положения п.4.1.3 и  п.12.8 договора подряда, а также перечисленные обстоятельства, исчисление первого  года гарантийного периода (а также, по смыслу п.4.1.3 договора подряда - первого года  для целей возврата первой трети суммы гарантийного депозита) должно быть  приостановлено с 28.04.2022 и, начиная с 12.10.2022 продлено на 167 дней, в связи с  чем окончание указанного первого года должно приходиться на 13.06.2023,  следовательно, с 14.06.2023 у ответчика возникло обязательство по возврату депозита.  

Судом был проведен самостоятельный расчет процентов за период с 14.06.2023  по 05.09.2023, который составил 20 033,58 р.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы задолженности по  гарантийному депозиту по договору № 10-03/20 от 10.03.2020 в размере 973 669,43 р.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного  депозита за период с 14.06.2023 по 05.09.2023 в размере 20 033,58 р., проценты на  

сумму задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу   № А40-141246/22-52-1056 за период с 18.02.2023 по 05.09.2023 в размере 334 989,68 р.  (всего задолженность и проценты в размере 1 328 692,69 р.), проценты за период с  06.09.2023 на сумму гарантийного депозита в размере 973 669,43 р. и на сумму  задолженности в размере 7 542 951 р. исходя из ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отдельные выводы суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам  дела, так заявитель указывает, что удовлетворяя требование истца о взыскании суммы  задолженности по гарантийному депозиту и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции  согласился с доводами заявителя (ответчик по делу) о наличии оснований для  продления срока первого года гарантийного периода, однако, необоснованно и  немотивированно отклонил иные доводы ответчика о существенных обстоятельствах,  наличие которых указывало на необоснованность в целом указанных требований истца.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал указанные  положения договора и закона в их взаимосвязи, необоснованно и немотивированно  отверг доводы ответчика.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А4088532/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк