ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-10515/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 19.09.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.08.2019,

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО5, доверенность от 03.09.2019,

от ООО «Вектор» - ФИО6, доверенность от 10.01.2020, 

от ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» - ФИО7, доверенность от 23.09.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «НК «Проспект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "НК Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" №210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по городу Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Суд признал  неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» ФИО1 выразившиеся в:  ведении нерентабельной деятельности должника, влекущей к прямому несению убытков; невыполнении требований собрания кредиторов по проведению расчета рентабельности производства, обоснованию производимых затрат, непредставлении сведений о работниках и контрагентах; реализации продукции должника (нефти) по заниженным ценамаффилированным лицам; осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника.  Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК Проспект».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение норма материального и процессуального права, полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «Вектор»,  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Вектор»,  ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означаетсоответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимозаконодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельностиарбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК Проспект», суды установили следующие обстоятельства.

Суды указали, что за время процедуры наблюдения и конкурсного производства деятельность ООО "НК Проспект" по добыче нефти не прекращалась, должник является действующим предприятием под управлением конкурсного управляющего.

Согласно представленным документам о текущей деятельности должника за период с апреля по ноябрь 2017 ООО "НК Проспект" реализовало 2744,86 тонн нефти, выручка за указанный период составила 42 057 082,2 руб., включая НДС - 6 415487,12 руб.

В тоже время на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства судами  установлено, что деятельность должника убыточна,  убытки от деятельности ООО «НКПроспект» за период апрель-ноябрь 2017 года составили 13 835 428,40 руб., текущая задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых за период апрель-ноябрь 2017 года составила 20 785 289 руб., всего  задолженность по текущим платежам по налоговым обязательствам должника составляет 37 879 593 руб.

Согласно представленным декларациям по НДПИ должником за 2018 годдобыто за декабрь 311,057 тонн, за январь - 250,988 тонн, за февраль - 211,638 тонн, за март - 287,228 тонн, за апрель - 270,716 тонн, за май - 281,683 тонн. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2018года, выручка должника с учетом внереализационных доходов составила 11 656 514 руб. при расходах в 16 047 688 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управленческая деятельность, осуществляемая конкурсным управляющим вотношении должника, приводит к уменьшению конкурсной массы и росту текущих расходов.

Судами указано, что 05.04.2018 конкурсным управляющимбыло проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:обязать конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» провести расчетрентабельности производственно-хозяйственной деятельности должника с отражением обоснованности производимых затрат, приложением копий документов, подтверждающих производственный характер затрат; провести собрание кредиторов после подготовки расчета рентабельностипроизводственно-хозяйственной деятельности.

Однако, как установлено судами, указанные решения собрания кредиторов не были выполнены конкурсным управляющим.

Кроме того, суды, исследовав и  оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что конкурсным управляющим продукция должника реализовывалась по заниженным ценам аффилированным с должником лицам, которыми в свою очередь реализовывалась продукция оптовому покупателю нефтепродуктов по ценам на 20% выше, чем приобреталась у должника. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о реализацииконкурсным управляющим продукции действующего производства должника позаниженным ценам, с использованием в схеме реализации аффилированных ивзаимозависимых лиц, что приводило к уменьшению конкурсной массы.

Также судами установлено, что  конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно получал на свой счет физического лица, открытого в ПАО "Сбербанк" платежи от контррагента должника  в счет платежей по договору поставки, без зачисления на основной счет должника. При этом, информация о поступлении и расходовании данных денежных средств в отчете конкурсного управляющего в разделе сведений о поступивших денежных средствах отсутствовала.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность ФИО1 как конкурсного управляющего критериям добросовестности и разумности  не соответствовала, его действия воспрепятствовали своевременному формированию конкурсной массы, существенно нарушили права конкурсных кредиторов и должника, а также лишили конкурсных кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за процедурой банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были  сделаны вышеуказанные выводы на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ. Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были бы учтены судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А40-10515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              Н.Н. Тарасов