СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18503/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-35895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Пневмостроймашина»: не явились, 

от заинтересованного лица - Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: Запретилина М.А. (доверенность от 09.01.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица, Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года

по делу № А60-35895/2018,

принятое судьей Ильиных М.С., 

по заявлению открытого акционерного общества «Пневмостроймашина»             (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконными действий органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, признанию недействительным акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения,

установил:

открытое акционерное общество  «Пневмостроймашина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – управление, заинтересованное лицо) по проведению плановой выездной проверки в период с 05.02.2018 по 03.04.2018 и составлению акта проверки от 03.04.2018 г.; о признании недействительными акта проверки от 03.04.2018 и предписания от 03.04.2018  №01-08-11/4691.

В дальнейшем заявителем представлено дополнение к заявленным требованиям, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконными действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, выразившиеся в неуведомлении ОАО «Пневмостроймашина» в установленный законом срок о проведении плановой выездной проверки в период с 05.02.2018 по 03.04.2018 и составлению акта проверки от 03.04.2018,

- признать недействительными результаты плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ОАО «Пневмостроймашина» в период с 05.02.2018 по 03.04.2018, отраженные в акте проверки от 03.04.2018, и акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 03.04.2018,

- признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 03.04.2018 № 01-08-11/4691.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года заявленное требование удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, выразившиеся в неуведомлении ОАО «Пневмостроймашина» в установленный законом срок опроведении плановой выездной проверки в  период с 05.02.2018 по 03.04.2018 и составлению акта проверки от 03.04.2018 

Признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 03.04.2018 №01-08-11/4691.

В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

С Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в пользу ОАО «Пневмостроймашина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Управление, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению управления, территориальный отдел уведомил общество  о начале проведения плановой проверки 30.01.2018 посредством направления факса, таким образом, заявитель заблаговременно (за 3 рабочих дня) получил всю необходимую и достоверную информацию о начале проведения плановой выездной проверки. 

Также считает необоснованными доводы общества о том, что требования СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на него не распространяются. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. 

От общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.02.2018 № 01-01-01-03-08/3065 в отношении ОАО «Пневмостроймашина» в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 03.04.2018.

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 03.04.3028 № 01-08-11/4691, которым обществу предписано в срок до 01.04.2019 устранить выявленные нарушения.

04.01.2018 в указанное предписание внесены изменения, из состава мероприятий, подлежащих выполнению, исключены п. 1, 2.

Полагая, что указанная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование о необходимости уведомления проверяемого лица не менее чем за три рабочих дня до начала проверки заинтересованным лицом не было соблюдено, то есть допущено нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки, признал оспариваемое предписание несоответствующим закону и нарушающим права общества, в связи с чем признал его недействительным.

Установив, что спор о признании недействительным акта проверки, равно как и зафиксированных в нем результатов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в данной части суд первой инстанции прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 303-КГ15-11543).

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки № 01-01-01-03-08/3065 вынесено 01.02.2018.

Как указывает заявитель, копия соответствующего распоряжения получена обществом 02.02.2018 и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции с присвоением № 249.

Поскольку 02.02.2018 является пятницей, то 03.02.2018 и 04.02.2018 являются нерабочими днями, а 05.02.2018 Управление приступило к проведению плановой выездной проверки в отношении заявителя.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о необходимости уведомления проверяемого лица не менее чем за три рабочих дня до начала проверки заинтересованным лицом не было соблюдено.

Заинтересованное лицо, возражая в отношении данного довода заявителя, указывает, что уведомление о проведении плановой проверки направлено обществу 30.01.2018 посредством факсимильной связи.

Данный довод заинтересованного лица обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку уведомление о проведении плановой проверки датировано 29.01.2018, то есть изготовлено ранее соответствующего распоряжения, которым назначено проведение проверки. Текст представленного уведомления не содержит полную информацию относительно вида, оснований и целей проведения проверки, проверяемых документов. Из представленного в материалы дела факсимильного отчета следует, что извещение направлялось по телефонному номеру 264 66 99. Между тем пояснений, кому принадлежит указанный номер, суду не приведено. Заявитель получение извещения по указанному номеру отрицает. Каких-либо иных надлежащих доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 307-КГ17-16727, на которую ссылается управление в жалобе, не применима к спорным правоотношениям, имеющим иные обстоятельства проведенной проверки и иные факты установленных судом нарушений, допущенных при проверке.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Таким образом, заинтересованным лицом допущено нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки. Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Выявленное грубое нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона № 294-ФЗ в части несвоевременного уведомления общества о проведении плановой выездной проверки является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного по результатам соответствующей проверки предписания.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившиеся в неуведомлении заявителя в установленный законом срок о проведении плановой выездной проверки в период с 05.02.2018 по 03.04.2018, и составлению акта проверки от 03.04.2018, а также признании недействительным предписания от 03.04.2018 №01-08-11/4691 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В отношении остальной части заявленных требований производство по заявлению обоснованно прекращено в силу следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В акте проверки от 03.04.2018 зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, непосредственно акт проверки не содержит, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

С учетом изложенного, спор о признании недействительным акта проверки, равно как и зафиксированных в нем результатов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-35895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Е.М. Трефилова