Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7562/2023

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-4205/2024

на решение от 31.05.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7562/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения № 7-2482 от 14.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 161200000223000012_3215552 от 17.05.2023 незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1365028), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20120350), паспорт;

третьи лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «ДРПС Сахалинской области», учреждение) о признании решения № 7-2482 от 14.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 161200000223000012_3215552 от 17.05.2023 незаконным.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк»), акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – третье лицо, АО «СКК»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – третье лицо, ООО «Глобус-СК»), общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – третье лицо, ООО «Остов»).

Решением суда от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКУ «ДРПС Сахалинской области» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы о необходимости внесения заказчиком изменений в проектную документацию, в связи с чем сроки выполнения продлевались на необходимое для согласование время, а также на несвоевременное представление заказчиком согласования исполнительной документации, предоставленной истцом. Апеллянт считает, что в настоящем случае истцом не доказана невозможность выполнения работ по договору в отсутствие подключения к тепловому пункту, в связи с чем, учитывая продолжение выполнения подрядчиком спорных в работ в октябре – декабре 2023 года считает, что просрочка выполнения этапов работ вызвана именно действиями истца. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии обязанности подрядчика построить тепловую сеть за пределами земельного участка строительства, в связи с чем, поскольку подрядчиком также не выполнены работы по устройству внутриплощадочной тепловой сети в полном объеме, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным. Кроме того апеллянт указывает, что просрочка выполнения работ по контракту явилось следствием допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, а также отсутствия необходимого количества персонала для выполнения спорных работ, в связи с чем считает заявленный отказ заказчика от контракта правомерным и обоснованным.

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.09.2024  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачевой, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ПАО «Совкомбанк» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «Совкомбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ОКУ «ДРПС Сахалинской области» в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства, судом первой инстанции установлено, что вопросы, сформированные учреждением, являются вопросами права, а не факта, в связи с чем для ответа на них не требует специальных познаний. А кроме того вопросы для постановки перед экспертом носят вероятностный характер.

Рассмотрев вопросы, которые ответчик хочет поставить на разрешение эксперта в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что вопросы носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные и относимые доказательства, позволяющие всесторонне рассмотреть настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство учреждения о назначении по делу экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у истца общего журнала работ, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку копия данного журнала имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между ОКУ «ДРПС Сахалинской области» (заказчик) и ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 16120000022300000123215552 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Дополнительный корпус для ГБУ «Сахалинский областной реабилитационный центр для инвалидов» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и(или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Подписав настоящий контракт подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил документацию о закупке, размещенную в единой информационной системе, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 414 621 594 рубля 80 копеек.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - с 01.06.2023, окончание работ - по 31.05.2024.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также разработанным на его основании и согласно условиям контракта детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Разделом 13 контракта предусмотрен порядок его расторжения. Согласно данному разделу расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.1 контракта).

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (пункт 13.2 контракта).

Основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, в том числе, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным (пункт 13.3 контракта).

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Решением № 7-2482 от 14.11.2023 года ОКУ «ДРПС Сахалинской области» отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно решению подрядчиком ненадлежащим образом выполняются работы по контракту. По состоянию на 14.11.2023 подрядчиком 1, 2 этапы выполнения работ в полном объеме не сданы, фактически выполнены работы на сумму 24 003 429 рублей 53 копейки, в то время как по расчету ответчика к 14.11.2023 подрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму 113 417 463 рубля 31 копейку (1 и 2 этап), что свидетельствует о существенном отставании подрядчика от графика производства работ и просрочке выполнения работ, а учитывая, что к выполнению работ по этапам 1-4 подрядчик, согласно актам выполненных работ, приступил с 01.06.2023, общий объем выполненных работ за 5,5 месяцев при предусмотренном контракте сроке выполнения работ в 12 месяцев (пункт 3.2 контракта) от цены контракта составил 5,8 %, указанное свидетельствует о медленном выполнении подрядчиком работ по контракту, явно влекущим невозможность окончательного выполнения работ к установленному контракту сроку.

Считая заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Спорный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен ОКУ «ДРПС Сахалинской области», как заказчиком работ, со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения части 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено положениями пунктов 13.1, 13.3 контракта, согласно которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование мотивов расторжения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ учреждение указывает, что обществом не выполнены в полном объеме работы по 1, 2 этапам контракта, а выполненные работы произведены с нарушением установленных соглашением сторон сроков выполнения работ, в связи с чем выполнение всего объема работ в установленные контрактом сроки становится явно невозможно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подрядчик указывает, что выполнение работ по контракту до момента его расторжения в одностороннем порядке стало невозможным ввиду необходимости уточнения проектной документации и выявления многочисленных замечаний на документацию.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом № 43 от 25.05.2023 ООО «СахСпецСтрой» направило в адрес заказчика проект производства работ на капитальное строительство спорного объекта.

При этом, письмами №№ 56 от 08.06.2023, 68 от 03.07.2023, 69 от 03.07.2023,77 от 12.07.2023 подрядчик уведомлял заказчика и просил его дать разъяснения относительно разночтений, неточностей, выявленных по гниге «Электроснабжение Ф-08.22.482-ЭС»; наличия в существующей железобетонной плите перекрытия пробитого проема для лифтовых шахт. Наличия  шероховатых искривленных граней, видимости рабочих арматурных стержней и необходимости их усиления; необходимости согласования устройства армированной стяжки толщиной до 80 мм без керамзитовой засыпки; необходимости внесения изменений в стройгенплан ввиду отсутствия возможности приступить к строительству перехода; замены кабель канала и необходимости выдать чертежи с местонахождением подпорной стены с привязкой к основному зданию.

Письмом № 83 от 24.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика список замечаний по разделу рабочей документации шифр Ф-08.22.482-ОВ. В тот же день истец повторно просил ответчика разрешить ранее поставленные вопросы с приложением указаний на новые выявленные недостатки документации.

Позднее, 02.08.2023 подрядчик письмом № 87 уведомил заказчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения ввиду непредставления всех действующих договоров для технического присоединения на наружные сети по строящемуся объекту.

Аналогичное письмо о невозможности выполнения работ по наружным сетям водоснабжения направлено подрядчиком заказчику 03.08.2023.

Письмами №№ 92 от 16.08.2023, 105 от  05.09.2023 подрядчик направлял в адрес заказчика на проверку и согласование дополнительные объемы работ по объекту, а также откорректированную исполнительную съемку и локальные сметные расчеты с учетом замечаний ответчика.

Письмом № 116 от 18.10.2023 общество уведомило учреждение о том, что на объекты выполнены работ по прокладке сетей водоснабжения, на 80% выполнены внутриплощадочные сети теплоснабжения, на к камере ТК-23 не подведен трубопровод от центральной магистрали (входит в зону ответственности заказчика), в связи с чем подрядчиком указано на риски остановки всех внутренних отделочных работ и наличия влияния на уже выполненные работ.

Указанным письмом подрядчик также уведомил заказчика о наличии множественных замечаний к работам, выполненными иными подрядчиками, и предоставленной проектно-сметной документации, которые было невозможно определить при входном контроле, и не получении ответов на ранее направленные запросы по решению об усилении пробитых проемов существующей железобетонной плите; замене ГВЛО в обшивке стен; корректировке локально-сметного расчета по устройству стяжки с засыпкой; демонтаже построенных с существенными отклонениями лифтовых шахт; согласовании исполнительной схемы водоснабжения; рассмотрению откорректированных исполнительных схем.

Обществом указано на то, что учреждением с нарушением сроков направлены разрешения на размещение объектов инженерных сетей и на дату составления письма не представлены действующие технические условия на наружные сети.

Впоследствии на основании письма № 124 от 26.10.2023 подрядчик приостановил выполнение работ по строительству отапливаемого надземного перехода до предоставления откорректированной проектно-сметной документации с одновременным уведомлением об отсутствии возможности закончить работы по вертикальной планировке участка и приступить к выполнению работ по устройству наружного освещения, прокладке внутриплощадочных сетей канализации.

Письмом № 126 от той же даты подрядчик сообщил заказчику, что в рамках заключения спорного контракта предусмотрена протяженность сетей наружного теплоснабжения в размере 96,5 п.м., ранее, по устному указанию заказчика границей работ принята тепловая камера ТК-23-в. Работы по устройству железобетонного лотка и тепловой камеры выполнены, исполнительная документация направлена заказчику.

В связи с чем подрядчик просил при изменении протяженности сетей теплоснабжения предоставить откорректированную проектно-сметную документацию в производство работ. Кроме того, устно от представителя заказчика поступила информация о необходимости изменения оборудования ИТП, указанного в проектно-сметной документации и в свою очередь оплаченного подрядчиком.

В свою очередь, ответными письмами №№ 2-1226 от 22.06.2023, 02-1446 от 12.07.2023, 08-1498 от 17.07.2023, 2-1733 от 17.08.2023, 08-1734 от 17.08.2023, 2-1647 от 03.08.2023, 08-1684 от 08.08.2023, 2-1663 от 04.08.2023, 1787 от 25.08.2023, 1867 от 05.09.2023, 08-2005 от 25.09.2023, 08-2183 от 16.10.2023, 8-2329 от 31.10.2023, 11-23333 от 31.10.2023, 2-1648 от 03.09.2023, 8-2288 от 16.10.2023 заказчик согласовывал подрядчику проектные решения по устранению выявленных недостатков работ, выполненных иными подрядчиками, а также в недостатков, неточностей, установленных в проектной документации, что также следует из представленной в дело переписки между учреждением и ООО «Форвард», осуществляющим функции органа авторского надзора.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт выявления многочисленных недостатков проектной документации, лишающей подрядчика возможности надлежащим образом в кратчайшие сроки выполнить спорные работы по контракту ввиду необходимости постоянного получения от заказчика разъяснений и внесения изменений в выполняемые работы.

Письмом № 43 от 25.05.2023 подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту в мае 2023 года, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в срывы работ по следующим основаниям.

Как верно указано судом, подрядчик был обязан проложить сети теплоснабжения только до границы земельного участка, в то время как строительство сети теплоснабжения от границы участка до тепловой камеры в обязанности общества не входило.

Письмом № 08-1839от 31.08.2023 учреждением переданы обществу технические условия № 14 от 21.08.2023 для выполнения работ по устройству наружных внутриплощадочных тепловых сетей, являющихся приложением к № 1 к договору о подключении от 21.08.2023.

Согласно указанных технических условий АО «СКК» осуществляет строительство тепловой сети от тепловой камеры ТК23-М12а до границы земельного участка, а учреждение своими силами выполняет работы по строительству тепловой сети от границы земельного участка до здания дополнительного корпуса реабилитационного центра и далее до теплового узла.

Вместе с тем, письмом № 2-2312 от 30.10.2023 учреждение просило АО «СКК» внести изменения в договор о подключении к тепловым сетям в части самостоятельно выполнения работ по прокладке тепловой сети от земельного участка до точки подключения, в связи с чем между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.12.203 к договору № 14-СКК/ТП/23 от 21.08.2023 и выданы изменения в технические условия подключения.

Таким образом, в связи с изменением по волеизъявлению заказчика объема работ по устройству тепловой сети, на заказчика и, соответственно, на подрядчика была возложена обязанность по устройству тепловой сети непосредственно от точки подключения к земельному участку и внутриплощадочным тепловым сетям.

При этом, вышеуказанные изменения в договор о технологическом подключении внесены только в конце декабре 2023 года, то есть в период наступления холодов, в связи с чем система отопления не была запитана теплом, что исключало возможность выполнения иных видов внутренних работ, предусмотренных контрактом.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность выполнения внутренних работ на объекте строительства вызвана виновными действиями подрядчика, построившего только 80% внутриплощадочных сетей от запланированного объема, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии к дате уведомления о расторжении контракта от 14.11.2023 подрядчиком был бы выполнен весь объем работ по устройству внутриплощадочных сетей могла быть произведена их запитка и произведена непосредственная подача тепла на строящийся объект, позволяющая выполнять внутренние работы по контракту.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что подписание между учреждением и АО «СКК» дополнительного соглашения к договору о подключении к системе теплоснабжения произведено после заявления об отказе от спорного контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 07.12.2023 внеплощадочные тепловые сети до границ рассматриваемого земельного участка также не были устроены, что исключает возможность подачи тепла на объект строительства для выполнения внутренних работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт наличия множественных недостатков ранее выполненных работ по объекту, а также наличие недостатков, недочетов и противоречий в переданной подрядчику в работу проектной документации, требующих устранения, принимая во внимание отсутствия возможности поставки на объект строительства тепловой энергии в отсутствие наличия сетей теплоснабжения от точки их присоединения, руководствуясь вышеизложенными нормами права и положениями статей 401, 404, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в наличии вины подрядчика при производстве спорных работ по контракту.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ОКУ «ДРПС Сахалинской области» не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ по контракту, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленным в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон из анализа которой следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных недостатков и просил представить разъяснения по ним либо внести соответствующие изменения в проектную и иную документацию.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду того, что разрешение указанного ходатайства является исключительной компетенцией арбитражного суда и рассматривается индивидуально с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств и подлежащих доказыванию обстоятельств.

В связи с чем, не установив оснований для истребования у истца журнала выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств учреждения. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства в целях подготовки заявления о назначении экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, установив, что представленных в материалы дела доказательств достаточного для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Таких оснований, с учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточность представленных в материалы дела доказательств для всестороннего рассмотрения спора и принятия по нему решения, учитывая, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства в целях подготовки заявления о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СахСпецСтрой» к ОКУ «ДРПС Сахалинской области» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 0161200000223000012_3215552 от 17.05.2023.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 по делу № А59-7562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал