12/2018-37383(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48765/2017

г. Саратов

06 июля 2018 года

резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2018 года  в полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эйгер»- ФИО2, по  доверенности от 19.12.2017 № 20,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу № А12- 48765/2017, (судья С.В. Лазаренко),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйгер» (ОГРН  

<

***>, ИНН3444207500)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 934 560,18 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйгер» (далее - ООО «Эйгер»,  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионстройинвест-ИК» (далее - ООО «Регионстройинвест-ИК», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам подряда № 04/03-17 от 31.03.2017г.,  

 № 05/07-17 от 25.07.2017, № 06/07-17 от 28.07.2017, № 07/08-17 от 01.08.2017 в  общей сумме 1 900 901 руб., пени в размере 33 659 руб. 18 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 32 345 руб. 60 коп.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года с  ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ООО «Эйгер» взыскана задолженность в  размере 1 900 901 руб., пени в сумме 33 659,18 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 32 345,60 руб.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Регионстройинвест-ИК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

 Представитель ООО «Эйгер» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом  в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эйгер» и ООО  «Регионстройинвест-ИК» были подписаны договора подряда № 04/03-17 от  31.03.2017г., № 05/07-17 от 25.07.2017, № 06/07-17 от 28.07.2017, № 07/08-17 от  01.08.2017 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со  встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская угол. ул. Поддубного  и проспекта Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда».  

Оплата работ по договорам производится в течение 20 банковских дней после  подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4 Договоров).  

Приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на  основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; заказчик после  передачи актов выполненных работ, в срок не позднее 5 рабочих дней  подписывает, либо мотивированно отказывает в их подписании, предоставляя  подрядчику письменное обоснование своего решения (раздел 4 договоров).  

Из представленных истцом документов, а именно актов выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ следует, что истцом были выполнены  работы по договору № 04/03-17 от 31.03.2017г. на сумму в размере 718 436 руб., №  05/07-17 от 25.07.2017 на сумму в размере 476 662 руб., № 06/07-17 от 28.07.2017  на сумму в размере 914 930 руб., № 07/08-17 от 01.08.2017 на сумму в размере 287  596 руб.  

С учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, общий размер  задолженности (по актам выполненных работ и справкам стоимости выполненных  работ) составляет 1 900 901 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в  полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что истцом были  выполнены работы по договору № 04/03-17 от 31.03.2017г. на сумму в размере 718  436 руб., № 05/07-17 от 25.07.2017 на сумму в размере 476 662 руб., № 06/07-17 от  28.07.2017 на сумму в размере 914 930 руб., № 07/08-17 от 01.08.2017 на сумму в  размере 287 596 руб. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний,  скреплены печатями организаций.  

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества  выполненных работ.  

С учетом поступившей оплаты, задолженность ответчика по оплате  выполненных истцом работ по спорным договорам составила 1 900 901 руб.  

Доказательств того, что работы были оплачены, ответчик не представил.  

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан  правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда  апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным  расчетом.  

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим  образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.  

Довод апеллянта о том, что условиями договоров не предусмотрено  включение в стоимость выполненных работ непредвиденных расходов, в связи с  чем, они не подлежат взысканию, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонен.  

Локальными сметными расчетами была определена стоимость выполненных  работ истцом по договорам, которые были подписаны сторонами и являются  неотъемлемой частью договоров.  

Таким образом, судом установлено, что локальная смета к договорам, являясь  его неотъемлемой частью, а также подписанные акты выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ, ведомости ресурсов и отчеты об использовании  давальческого сырья согласовали сумму непредвиденных расходов в размере 2 %,  которые сформировали, в том числе, конечную твердую цену договоров.  

В актах выполненных работ КС- 2 также отражена сумма непредвиденных  расходов, полностью повторяющих сумму, отраженную в локальных сметах.  

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ООО «Эйгер» от 12.04.2017 за   № 130-1/04, направленное в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК», согласно  которому ООО «Эйгер» указало, что в связи с внесением изменений в проектную  документацию по системе отопления на объекте по письму от 10.04.2017 от  проектной организации «Архитектурная мастерская «Дидал» возникла  необходимость в устройстве опорных конструкций трубопроводов из  металлопроката в объеме 652 кг, а также установка дополнительной запорной  (отсекающей) арматуры d50 в количестве четырех штук.  

На указанном письме имеется виза уполномоченного представителя ООО  «Регионстройинвест-ИК», согласно которой указано, что объемы и работы по  монтажу опорных конструкций трубопроводов, запорной арматуры согласованы,  дано указание на корректировку проектной документации и выполнение  вышеуказанных работ.  

По требованиям части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  

необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались  полномочия лица, согласовавшего проведение дополнительных работ. Кроме того  ответчиком не было предоставлено суду доказательств отсутствия необходимости  в проведении дополнительных работ при исполнении обязательств по договорам  подряда.  

В силу пунктов 8.2 договоров подряда № 04/03-17 от 31.03.2017, № 05/07-17  от 25.07.2017, № 06/07-17 от 28.07.2017, № 07/08-17 от 01.08.2017 любые  изменения и дополнения к договорам имеют силу только в том случае, если они  оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.  

Таким образом, письмо от 12.04.2017 за № 130-1/04 с визой о согласовании  дополнительных работ (проектирование и выполнение работ по монтажу опорных  конструкций трубопроводов, запорной арматуры) является дополнением к  договору, согласованным обеими сторонами.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом  действующего законодательства и условий договора пришел к правильному  выводу о возникновении у ООО «Эйгер» права на получение средств на  непредвиденные работы и затраты во взаимосвязи с выполнением работ в полном  объеме.  

Истцом также заявлены требования о применении к ответчику мер  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение  срок оплаты в размере 33 659 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пунктам 6.3 договоров № 04/03-17 от 31.03.2017г., № 05/07-17 от  25.07.2017, № 06/07-17 от 28.07.2017, № 07/08-17 от 01.08.2017, в случае полной  или частичной неуплаты суммы, указанной в акте приемки выполненных работ в  оговоренные сроки, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплатить пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Исходя из расчета, указанного истцом в тексте искового заявления, размер  пени по договору № 04/03-17 от 31.03.2017г. за период с 19.06.2017 по 26.12.2017  составляет 7 685, 06 руб., по договору № 05/07-17 от 25.07.2017 за период с  18.10.2017 по 26.12.2017 составляет 14 715,09 руб.; по договору № 06/07-17 от  

28.07.2017 за период с 18.10.2017 по 26.12.2017 составляет 4 624,51 руб., по  договору № 07/08-17 от 01.08.2017 за период с 18.10.2017 по 26.12.2017 составляет  4 624,51 руб.  

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и  арифметических ошибок в нем не установлено.  

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что расчет истцом неустойки произведен, исходя из минимально  возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования) установленной федеральным  законом. Доказательств чрезмерности неустойки апеллянтом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по  делу № А12-48765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина