АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42549/24

16 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от АО «Металлургический завод «Электросталь»: ФИО1 д. от 11.04.24 от АО «НЗ 70-летия Победы»: ФИО2 д. от 28.12.24  

рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НЗ 70-летия Победы» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по иску АО «Металлургический завод «Электросталь» к АО «НЗ 70-летия Победы» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический завод «Электросталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НЗ 70-летия Победы»  

(далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 112 810 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 2 319 224 руб. 49 коп., определением Арбитражного суда Московской области принятый к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО «НЗ 70-летия Победы», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 23.08.2021 № 1928187303911412209207620/5596-501. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2024.  

В соответствии с условиями договора покупатель вносит авансовый платёж в размере 50 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта на оплату. Счет на оплату выставляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.  

В редакции договора, действовавшей до 17.01.2022, было предусмотрено внесение предоплаты в размере 100 % от цены продукции.  

Как следует из материалов дела, до 17.01.2022, истцом были выставлены, но не оплачены ответчиком в полном объеме счета на заказанную продукцию от 06.09.2021 и от 07.09.2021, и окончательный счет от 07.12.2021 № 4211167/1 на общую сумму 35 799 755 руб. 96 коп.  

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком на основании счета № 4211167/1 от 20.01.2022, выставленного после подписания протокола разногласий к договору на все номенклатурные позиции на ту же сумму, содержание которого фактически дублирует счет от 07.12.2021.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товары за период с 31.12.2021 по 03.02.2023, при этом в рамках данного объёма на период с 30.09.2022 по 03.02.2023 включительно пришлись отгрузки на общую сумму 25 489 930 руб. 82 коп., из которых частично погашена задолженность по отгрузкам, произведённым 30.09.2022 (стоимость товара – 15 940 867 руб. 01 коп. и 39 476 руб. 05 коп.) в размере 8 986 900 руб. 15 коп.  

В дальнейшем истец 03.02.2023 произвёл ещё одну поставку на общую сумму 5 601 458 руб. 81 коп.  

Ответчик, в свою очередь, поставленную истцом продукцию оплатил лишь частично, в связи с чем по состоянию на 04.02.2023 у него образовалась задолженность в сумме 12 594 901 руб. 72 коп., состоящая из суммы остатка задолженности по отгрузкам от 30.09.2022 в размере 6 993 442 руб. 91 коп. и задолженности по отгрузке от 03.02.2023 в размере 5 601 458 руб. 81 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика составила 12 594 901 руб. 72 коп., указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 10.04.2024.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара составляет 3 112 810 руб. 79 коп.  

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.  

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, с учетом протокола разногласий, которым изменены условия заказа № 3805015596-501 от 03.09.2021, срок поставки товара по данному заказу определен как 1 квартал 2022 года. Соответственно, товар по вышеуказанному заказу должен был быть поставлен не позднее 31.03.2022.  

Вместе с тем, товар поставлен партиями 30.09.2022 на сумму 15 980 343 руб. 06 коп. и 31.03.2023 на сумму 5 601 458 руб. 81 коп.  

В этой связи ответчиком была начислена неустойка, составившая 2 319 224 руб. 49 коп.  

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.  

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факты поставки товаров ответчику и внесения им платы в неполном объеме. Расчёт неустойки, представленный истцом, признан судами арифметически верным и соответствующим материалам дела. В то же время судами установлено, что вопреки доводам встречного иска, поставки товаров произведена истцом в надлежащий срок, в связи с чем оснований для начисления ответчиком неустойки не имеется.  

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик указывает, что судами не применены положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее – Закон № 275). В соответствии с положениями указанного закона ответчик не имел возможность до внесения соответствующих изменений в договор оплатить товар на сумму большую, чем сумма указанная в договоре, поскольку в силу пп. 5 п.2 ст. 8.2 Закона № 275 исполняющий банк в любом случае отказал бы ответчику в произведении платежа.  

 Указанный довод уже являлся предметом оценки нижестоящих судов и был ими правомерно отклонен в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сторонами 17.01.2022 подписан протокол разногласий к договору, которым общая цена продукции установлена в размере 35 799 755 руб. 95 коп., при этом ответчиком за период с 30.09.2022 по 03.02.2023 были получены товары на сумму 38 510 901 руб. 72 коп., общая задолженность ответчика составила 12 594 901 руб. 72 коп.  

Из сказанного следует, что ответчик в любом случае мог перевести истцу денежные средства в исполнение большей части задолженности, сумма задолженности, которую ответчик не мог погасить составляет 2 711 145 руб. 77 коп.  

Кроме того, судами нижестоящих инстанций, обоснованно указано, что сведениями о специальном счете для расчетов по договору, с учетом требований Закона № 275 ответчик, вопреки его доводам, располагал с января 2022 года, при этом со стороны ответчика до 10.04.2024 не последовало действий, направленных на оформление договорных документов, необходимых для увеличения стоимости продукции. Соответственно в оставшейся части задолженности начисление неустойки также является правомерным.  

Ответчик также указывает, что судами неверно определен момент заключения договора между сторонами, предмет и срок договора поставки были согласованы сторонами лишь 17.01.2022 при принятии ответчиком счетов на оплату, также отклоняется судом округа, поскольку момент заключения договора не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку задолженность, на которую начислена спорная неустойка, в любом случае возникла за поставки, осуществленные начиная с 30.09.2022 с применением редакции договора от 17.01.2022.  

Довод ответчика о том, что при оценке соразмерности начисленной неустойки допущенному им нарушению суды принимали во внимание не сумму задолженности ответчика, а общую цену договора, что привело к необоснованному отказу в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.  

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, расчет неустойки производится именно исходя из полной цены договора, а не от суммы задолженности ответчика.  

При этом из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки сам по себе факт того, что расчет неустойки произведен исходя из общей цены договора, а не суммы задолженности должника.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Ответчик также указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды необоснованно исходили из допущенной самим ответчиком просрочки исполнения обязательства по выборке товаров, а также из того, что обязанность по поставке была неисполненна истцом в надлежащий срок вследствие действий  

самого ответчика. Вместе с тем, факт просрочки выборки товаров не подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик, вопреки утверждению судов, не вносил изменений в технические характеристики поставляемого товара, им лишь согласовывались его технические характеристики.  

Указанные доводы также отклоняются судом округа в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки доводам ответчика, истцом ему 30.12.2021 в установленный договором срок было направлено уведомление о готовности основной части продукции к отгрузке.  

Однако ответчик не произвел вывоз продукции и направил в адрес истца письмо о помещении изготовленного металлопроката на ответственное хранение, выборка товаров была осуществлена ответчиком лишь 30.09.2022.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой запустить в производство не запущенные ранее 12 позиций товаров (письмо № 30/3-08-0019 от 23.04.2022) в связи с чем, между сторонами велись переговоры по вопросу согласования новой цены договора, в адрес ответчика истцом отдельно выставлялся счёт № 2221320-1 для оплаты этих позиций.  

Вышеприведенные обстоятельства повлекли изменение спорного заказа и невозможность его исполнения в полном объеме в установленный договором срок.  

Таким образом, невозможность поставки части товара по вышеуказанному заказу в первоначально установленный срок была обусловлена действиями самого ответчика, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке, которая не может стать основанием для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательства по поставке товара (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Ответчик также указывает, что судами неправомерно отказано в проведении закрытого судебного заседания по делу. Указанный довод также отклоняются судом округа в силу следующего.  

В силу ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Между тем, судами в рамках настоящего дела сведения, составляющие государственную тайну, не исследовались. В этой связи судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение дела в открытом заседании может повлечь разглашение государственной тайны,  

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А41-42549/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская