/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34666/2018

Дело № А55-5759/2016

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью экономическая школа бизнеса «Лада-Консул» Денежкина Дмитрия Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-5759/2016

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью экономическая школа бизнеса «Лада-Консул», с. Печерское, Самарская область (ИНН: 6321204374, ОГРН:1086300000346),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью экономическая школа бизнеса «Лада-Консул» (далее ? должник, ООО ЭШБ «Лада-Консул») конкурсный управляющий должника Жидков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ЭШБ «Лада-Консул», находящегося в залоге у акционерного общества «ФИА-Банк» (далее – АО «ФИА-Банк», Банк), и установлении начальной цены продажи указанного имущества.

Банк, возражая против требования конкурсного управляющего, представил разработанное им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ЭШБ «Лада-Консул» Жидковым А.А. и залоговым кредитором ? АО «ФИА-Банк».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ЭШБ «Лада-Консул», находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк», в редакции Банка; утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка:

? лот № 1 ? земельный участок площадью 531 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0102164:0012, назначение: для сельскохозяйственного производства; виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Свердлова, вдоль Московского проспекта г. Тольятти, участок № 3, ? в размере 440 476 руб. 38 коп.;

? лот № 2 ? нежилое помещение площадью 19 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0301100:1339, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 16 Б, часть объекта, пом. 5, ? в размере 252 939 руб. 32 коп.;

? лот № 3 ? нежилое помещение площадью 274,8 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0301100:1338, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 6-15, 2 этаж: комнаты № 1-6, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 16 Б, ? в размере 4 244 915 руб.;

? лот № 4 ? здание с магазином по продаже автомобилей (Лит. А, А1, А2) общей площадью 1485,40 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 63:09:0102153:2833, , расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Заставная, д. 22; Насосная (Здание Лит. А3) общей площадью 8,6 кв. м, этажность:  1, кадастровый номер: 63:09:0102153:2832, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Заставная, д. 22; Арочный склад (Здание Лит. А5) общей площадью 454,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 63:09:0102153:2831, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Заставная, д. 22; земельный участок площадью 16 068 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0102164:11, назначение объекта: предприятия V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, открытые и закрытые автостоянки для хранения транспортных средств, для целей, не связанных со строительством; виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Свердлова, вдоль Московского проспекта г. Тольятти, участок № 2 ? в размере 31 124 490 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЭШБ «Лада-Консул» Денежкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 изменить в части наименования объектов недвижимого имущества ? зданий, помещений, входящих в состав лота № 4, и в части утверждения начальной цены продажи имущества ООО ЭШБ «Лада-Консул», находящегося в залоге АО «ФИА-БАНК».

По мнению заявителя жалобы, наименование (вид) объектов недвижимого имущества ? зданий, помещений, входящих в состав лота № 4, подлежит указанию в соответствии со сведениями, содержащимися в Росреестре; при установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, судами неправомерно не были учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон об ипотеке), согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и пунктов 2, (абз. 6), 15 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Считает, что начальная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества (за вычетом НДС), определенной в Отчетах об оценке № 449-1/17-01 и № 449-1/17-02.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим АО «ФИА-Банк» (Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2016 в отношении ООО ЭШБ «Лада-Консул» введена процедура наблюдения, а решением от 09.02.2017 ООО ЭШБ «Лада-Консул» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жидков В.В. (определение от 29.03.2017).

Конкурсным управляющим ООО ЭШБ «Лада-Консул» на основании приказа от 17.02.2017 № 1 произведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой им было выявлено, в том числе, имущество должника, находящееся в залоге у OA «ФИА-Банк».

В целях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, конкурсный управляющий произвел оценку рыночной стоимости данного имущества должника (Отчеты ООО «Институт оценки и управления» об оценке от 05.06.2017 № 449-1/17-01 и № 449-1/17-02) и направил в адрес залогового кредитора (АО «ФИА-Банк») письма (от 05.06.2017 и от 26.07.2017) с уведомлением о праве последнего на определение порядка реализации имущества, находящегося в залоге.

Непредставление Банком порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющего предметом залога, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, об утверждении разработанного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ЭШБ «Лада-Консул», находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк», и установлении начальной цены продажи указанного имущества в размере 80 процентов его рыночной стоимости (за вычетом НДС), определенной в Отчетах об оценке № 449-1/17-01 и № 449-1/17-02.

Банк, возражая против требования конкурсного управляющего, представил разработанное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ЭШБ «Лада-Консул», находящегося в залоге АО «ФИА-Банк», в редакции, предложенной Банком, и устанавливая начальную продажную цену имущества, арбитражные суды руководствовались статьями 18.1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения при установлении начальной цены продажи предмета залога подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке апелляционным судом отклонены с учетом того, что статья 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (применяемой при рассмотрении дела о банкротстве ООО ЭШБ «Лада-Консул») не содержит положений об определении начальной продажной цены с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о залоге.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия указанных Банком видов (наименований) объектов недвижимого имущества ? зданий, помещений, входящих в состав лота № 4 (насосная, административное здание, арочный склад), видам указанных объектов недвижимости (здание), отраженных в выписках из ЕГРП, апелляционный суд исходил из того, что основные характеристики данных объектов недвижимости, такие как назначение объектов недвижимости (нежилое), площадь, кадастровый номер, адрес, указаны верно, в соответствии с выписками из ЕГРП; указанные Банком виды объектов недвижимости (насосная, административное здание, арочный склад) указывают на их фактическое целевое использование должником и дополняют сведения в отношении данных объектов.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 той же статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 (абзац 6) постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, ? АО «ФИА-Банк», относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, суды обеих инстанций учли позицию залогового кредитора ? АО «ФИА-Банк», исходившего из результата произведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка (определенной в Отчетах об оценке № 449-1/17-01 и № 449-1/17-02), и установили начальную продажную цену объектов недвижимости, а также утвердили положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора, что соответствует положениям пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная судами начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также указание в сведениях, характеризующих выставляемое на торги имущество (объекты недвижимости), дополнительных сведений относительно фактического его целевого использование должником, затруднит или сделает невозможным его реализацию, либо может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А55-5759/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова