АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4131/2021

г.Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2021 года

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 75250 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2020  года,

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2021 до 26.10.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 75250 рублей ущерба.

Определением суда от 01.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От ответчика 23.06.2021 поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В действиях водителя ФИО2 отсутствует вина и причинно-следственная связь между ДТП и ущербом в результате ДТП, что подтверждается экспертным заключением и установлено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05.03.2020 г. по делу № 2-1046/2019. Ответчик полагает, что необходимо привлечь в качестве третьего лица ФИО3, виновника ДТП. Кроме того решением суда по делу №2-475/2019 было взыскано с ФИО2 в пользу истца 130512,05 рублей страхового возмещения. Также ответчик просит вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Протокольным определением суда от 21.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела 07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Corolla, которым управлял ФИО3, и с участием транспортного средства Грейдер SG16-3, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика – ФИО2, находящийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Истец считает, что ФИО2 не имел права управления транспортным средством при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждает протоколом 75 3Г № 115119 об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1027599226.

Как указал истец, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения, в результате чего ФИО5 (пассажир TOYOTA Corolla) получила вред здоровью средней тяжести, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 275208.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, так как ущерб был причинен лицом, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

  Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта №81/2-2 от 04.07.2019 по делу №2-1046/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Читы, где установлено, что в действиях ФИО2, водителя автогрейдора, принадлежащего ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не усматривается, также не усматривается в его действиях несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия же водителя автомобиля Тойота Королла,  ФИО3,  выразившиеся в продолжении осуществления маневра по обгону по встречной полосе в месьте, где между транспортными потоками нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым опасности для других транспортных средств, в частности водителю автогредейра, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущего впереди транспортного средства, либо в процессе обгона – для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, следует оценивать как несоответствующее требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 11.1 и 10.1 ПДД РФ.

 Апелляционным определением от 05.03.2020 по делу №33-613/2020 (2-1046/2019) решение центрального районного суда отменено, однако в апелляционном определении от 05.3.2020 г. Забайкальский краевой суд также отметил, что виновен в ДТП водитель Тойота Королла, ФИО3

Таким образом, факт отсутствия в действиях водителя автогрейдора ФИО2 причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств установлен в рамках дела №2-1046/2019. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом по делу №2-1046/2019 установлено, что виновником ДТП, в результате которого  потерпевшей ФИО5 причинен вред является ФИО3, а не ФИО2, водитель автогрейдора, принадлежащего ООО «Инжиниринг Финанс-Групп».

Таким образом, довод истца о том, что вред потерпевшей ФИО5 причинен в результате виновных действий ответчика, опровергнут документально.

Кроме того, истец в обоснование своего права на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратиться с регрессным требованием к ответчику указал, что его довод о том, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством, подтверждается протоколом 75 3Г № 115119 об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако на предложение суда в определении от 01.06.2021 г. представить указанный документ, истец его в дело не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доводы истца, о виновности ответчика в причинении вреда и об отсутствии у водителя ФИО2 права на управление транспортным средством, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены, в иске подлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев