56/2023-26113(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25302/2020

г. Саратов

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника гражданина  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области об отказе в удовлетворении заявления от 21 апреля 2023 года по делу № А1225302/2020 по объединенным в одно производство заявлению ФИО2 о признании требования кредитора погашенным и исключения погашенного  требования из реестра требований кредиторов должника и заявлению ФИО3 на требование об исключении требования из реестра требований  кредиторов должника  

Заинтересованное лицо: ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Палласовка Волгоградская  область, место регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с применением  процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества  должника утвержден ФИО4.  

18 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о признании требования кредитора погашенным и  исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 на требование об исключении требования из реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года  заявления ФИО2 и ФИО3  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, признано погашенным и исключено из  реестра требований кредиторов ФИО2 требование Кредитного  потребительского кооператива «Инвест» в размере 2593,41 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2023 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А1225302/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года в  удовлетворении объединенных в одно производство заявления ФИО2 о признании требования кредитора погашенным и исключения погашенного  требования из реестра требований кредиторов должника и заявления ФИО3 на требование об исключении требования из реестра требований  кредиторов должника отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданин  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым требование должника о признании мораторных  процентов кредитора КПК «Инвест» в размере 2593 руб. 41 коп. погашенным и  исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника -  удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником за счет денежных  средств третьего лица полностью погашен реестр требований кредиторов по состоянию на  31.08.2021, в том числе основного требования залогового кредитора КПК «Инвест», но в  результате продолжения дела о банкротстве остались неудовлетворенные требования в  сумме 2593,41 рублей мораторных процентов, которые обеспечены залогом здания  индивидуального овощехранилища, назначение: складское, литер: А, кадастровый (или  условный) номер: 34:34:070028:35., кадастровой стоимостью 1827253,08 рублей. В адрес  КПК «Инвест» от ФИО3 (отец должника) 05.01.2022 было отправлено  предложение о выкупе всей задолженности в сумме 2593,41 руб. мораторных процентов  путем заключения договора цессии, с условием его отказа от залогового требования и  отказа от правопреемства в отношении погашенных требований, со сроком подписания  договора цессии не позднее 12.01.2022, но по состоянию на 17.01.2022 какого либо ответа  на предложение о заключении договора цессии от КПК «Инвест» не поступило. В связи с  отсутствием отказа от заключения договора цессии № 1 от 30.03.2022 со стороны КПК  «Инвест», ФИО3 платежным документом от 31.03.2022 № 27946 произвел  оплату КПК «Инвест» мораторных процентов по договору цессии на сумму 6 481,20 руб.,  считая требования КПК «Инвест» погашенными. Принимая во внимание, что ФИО3, оплативший мораторные проценты кредитора КПК «Инвест», выразил отказ от  правопреемства в отношении погашенных требований, то юридические последствия в  виде нарушения прав кредиторов не произошло, а полное погашение требований КПК  «Инвест» соответствует законным целям его участия в деле о банкротстве. Залоговый  кредитор в сумме 2591,41 руб. заявил требование об оставлении предмета залога - здания  индивидуального овощехранилища, кадастровой стоимостью 1 827 253,08 руб., в связи с  отказом покупателей на повторных торгах при цене более 3 000 000 рублей, за собой в  

сумме в 10 раз меньше - 285406,59 рублей. Данные действия КПК «Инвест» являются, по  мнению апеллянта, злоупотреблением права и причиняют вред имущественным правам  кредиторов, в том числе бюджету г. Волгограде, т.к. основным кредитором в данном деле  является ДМИ г. Волгограда – 80% требований.  

КПК «Инвест» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом  рассмотрении, суду необходимо установить основания для реализации права поручителя  на погашение долга, а также соблюдения установленного порядка на погашение третьим  лицом требования кредитора.  

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе  на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.03.2021 по делу № А12-25302/2020 требование кредитного  потребительского кооператива «Инвест» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника на сумму 71041 руб. 10 коп. долга, образовавшегося по договору  потребительского займа от 02.06.2017 № 40/06-17з, как обеспеченное залогом имущества  – здания индивидуального овощехранилища с кадастровым номером кредиторов с  отказом от замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Должником за счет денежных средств третьего лица погашены требования  КПК «Инвест» в сумме основного долга, неудовлетворенные остались требования в сумме  2593,41 руб. мораторных процентов.  

В адрес КПК «Инвест» от ФИО3 (отец должника) 05.01.2022 было  отправлено предложение о выкупе всей задолженности в сумме 2 593,41 руб. мораторных  процентов путем заключения договора цессии, с условием его отказа от залогового  требования и отказа от правопреемства в отношении погашенных требований, со сроком  подписания договора цессии не позднее 12.01.2022, но по состоянию на 17.01.2022 какого  либо ответа на предложение о заключении договора цессии от КПК «Инвест» не  поступило.  

В связи с отсутствием отказа от заключения договора цессии № 1 от 30.03.2022 со  стороны КПК «Инвест», ФИО3 платежным документом от 31.03.2022 № 27946  произвел оплату КПК «Инвест» мораторных процентов.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами от ФИО2 и  ФИО3 поступили заявления о признании требования КПК «Инвест» по  

мораторным процентам погашенным и исключения его из реестра требований кредиторов  должника.  

В обоснование заявленных требований должником и третьим лицом представлены  договор поручительства от 02.06.2017 № 47/06-17п, в соответствии с которым  ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за неисполнение должником  обязательств, принятых по договору потребительского займа от 02.06.2017 № 40/06-17 со  сроком возврата 02.06.2018; договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2022 № 1,  подписанный в одностороннем порядке ФИО3; платежный документ от  31.03.2022 № 27946 на сумму 6481 руб. 20 коп. в подтверждение оплаты по договору  цессии; платежное поручение от 25.07.2022 № 98678 на сумму 2595 руб. в подтверждение  оплаты мораторных процентов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 02.06.2017 № 40/06-17п,  заключенному между КПК «Инвест» (кредитор) и ФИО3 (поручитель)  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства – возврата  суммы потребительского займа, полученного по договору от 02.06.2017 № 40/06-17. В  соответствии с договором потребительского займа, положенным в предмет договора  поручительства от 02.06.2017 № 40/06-17п, срок возврата денежных средств определен  сторонами - 02.06.2018.  

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства. Согласно пункту 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного  обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по  истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока  исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства,  поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.  Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся,  если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование  ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического  лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя  (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с  поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера  требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения действий по  погашению задолженности перед КПК «Инвест» вышеуказанный договор поручительства  прекратил свое действие.  

В материалы дела не представлены документы и пояснения, подтверждающие  возможность погашения задолженности перед КПК «Инвест» по договору  поручительства, который прекратил свое действие.  

Также, как следует из представленных документов, в реестр требований  кредиторов должника включены требования ДМИ Администрации Волгограда на сумму  2163542,76 руб. основного долга и 272055,25 руб. неустойки. У должника имеются  кредиторы, требования которых признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в  любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  согласно реестру. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение  производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения  производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в  деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это  обусловлено тем, что погашение требований включенных в реестр кредиторов  производится арбитражным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с  соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае  удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения  вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных  кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.  

Положения статьи 313 ГК РФ к правоотношениям должника и кредиторов при  рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных  прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений  самой статьи 313 Кодекса, содержащей указание, что ее положения применимы, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично.  

В данном случае третье лицо – ФИО3 не обращался с заявлением о  намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов  должника.  

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником  требований одного кредитора перед иными кредиторами. Согласно статье 61.3 Закона о  банкротстве вышеуказанная сделка может привести к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу вышеизложенных норм права подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы о том, что, принимая во внимание, что ФИО3, оплативший мораторные  проценты кредитора КПК «Инвест», выразил отказ от правопреемства в отношении  погашенных требований, то юридические последствия в виде нарушения прав кредиторов  не произошло, а полное погашение требований КПК «Инвест» соответствует законным  целям его участия в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  

РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65  АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Также КПК «Инвест» в силу свободы права на заключение договора не имеет  намерения заключить договор цессии с ФИО3  

В соответствии с положениями п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с  оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных  торгах.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были проведены  первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника. Имущество не  было реализовано по причине не заключения (не оплаты) договора с победителем торгов.  

Как следует из озвученных прояснений, КПК «Инвест» готово исполнить  положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» и после оставления предмета залога за собой, внести в конкурсную массу  должника денежные средства в объеме, превышающем сумму требований данного  кредитора.  

Также, по мнению суда, предложения ФИО3 по выкупу залогового  имущества без торгов и по иной стоимости имущества, прямо противоречат требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указание в апелляционной жалобе на то, что залоговый кредитор в сумме  2591,41 руб. заявил требование об оставлении предмета залога - здания индивидуального  овощехранилища, кадастровой стоимостью 1827253,08 руб., в связи с отказом покупателей  на повторных торгах при цене более 3000000 руб., за собой в сумме в 10 раз меньше 285406,59 рублей и данные действия КПК «Инвест» являются злоупотреблением права и  причиняют вред имущественным правам кредиторов, в том числе бюджету г. Волгограда,  т.к. основным кредитором в данном деле является ДМИ г. Волгограда - 80% требований, не  опровергают правильности вводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание указания,  данные судом кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2023 по настоящему  делу, установил отсутствие основания для реализации права поручителя на погашение  долга, а также несоблюдение установленного порядка на погашение третьим лицом  требования кредитора, правомерно счёл заявления ФИО2 о признании  требования кредитора погашенным и исключения погашенного требования из реестра  требований кредиторов и заявления ФИО3 на требование об исключении  требования из реестра не подлежащими удовлетворению.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу   № А12-25302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   ПостановЭллеекнтирео нанрабя иптордпажиснь одгеой сстувидтае лаьпнеал.ляционной инстанции вступает в законную  силу со дня егоД апнрниынея ЭтПи:я Уид омстоовжереяютщ бийы цтеьнт ро Кбажзнаачлейосвтваон Роос свии Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного мДеатсая 0ц3.а03 .2с0о2 3 д7:н25я:0 0изготовления постановления в полном объёме  

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 Электронная подпись действительна.Председательствующий Н.А. Колесова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:44:00 Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаСудьи Г.М. Батыршина 

 Электронная подпись действительна. Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Яремчук 

Дата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна