АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8179/2023

Дело № А65-33533/2022

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (решение от 27.02.2019 № 1), ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

третьего лица (ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 19.09.2023, ордер от 19.09.2023 № 000144), 

в отсутствие третьего лица (ФИО6) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» и ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А65-33533/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (далее – ООО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № 91 в размере 37 944 446,68 руб., задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2019 № 002/19-ТД в размере 100 062,85 руб.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом» в пользу ООО «КМЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 11.03.2019 № 91 в размере 37 944 446,68 руб., задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2019 № 002/19-ТД в размере 100 062,85 руб., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с взысканием с ООО «КМЗ» в пользу ООО «Торговый дом» расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на подтвержденные документально факты поставки истцом ответчику товара, оказания услуг и принятия их последним.

Третье лицо - ФИО4 также подала в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО4 в своей жалобе также указывает на фактическую поставку истцом в адрес ответчика спорной продукции и оказание услуг с надлежащим оформлением всех соответствующих документов.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, имел место следующий порядок взаимодействия сторон по делу: ФИО4, являясь сотрудником ответчика, в должностные обязанности которой входила работа с клиентами ООО «Торговый дом», осуществляла прием и обработку заявок, оформление документов по отгрузке товара клиентам.

ФИО4 получала заявки от клиентов, впоследующем данные сведения передавались ООО «Камский моторный завод» (истцу по делу) для изготовления продукции. После того, как продукция была изготовлена, она поступала на склад ООО «Торговый дом», после чего сообщалось клиентам о готовности продукции для отгрузки и производилась поставка с оказанием сопутствующих услуг (транспортировка, погрузка и т.д.). В указанном порядке спорный товар был также изготовлен истцом и отгружен клиентам ответчика. 

Ответчик представил отзывы на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое постановление – без  изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, а также ФИО4. Третье лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Торговый дом» (покупатель) был заключен договор поставки № 91 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель-принимать и оплачивать детали для автомобилей и автотракторной техники (далее-продукция). 

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование (ассортимент), цена, количество каждой партии продукции подлежат определению в спецификации либо счете на оплату, а также товарных накладных (по форме УПД), оформляемых при передаче продукции и дополнительно согласованными между сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции поставщиком должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента оплаты 100% общей стоимости партии продукции, если иное не указано в спецификации к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, передаче права собственности покупателю с момента передачи продукции покупателю и подписания сторонами соответствующей товарной накладной. 

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Кроме того, между ООО «Торговый дом» (заказчик) и ООО «КМЗ» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 07.03.2019 № 002/19-ТД (далее – договор перевозки), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему: - организовать городские и междугородние перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком; - организовать погрузочно-разгрузочные работы и иные услуги, связанные с исполнением заявки заказчика, в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта. 

Пунктом 1.3 договора перевозки предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с заявкой заказчика, которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами. 

Согласно пункту 2.1 договора перевозки в обязанности исполнителя входит: 

- принимать заявки на перевозку грузов заказчиком не позднее, чем за 8 часов до заявленного времени подачи подвижного состава под погрузку (подпункт 2.1.1 договора перевозки); 

- обеспечивать приемку груза к перевозке по оформленным надлежащим образом товаросопроводительным документам (подпункт 2.1.3 договора перевозки); 

- по исполнению заявки составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг, товаросопроводительные, погрузочные и иные документы, которые направлять заказчику. 

Заказчик обязан в течение 2 банковских дней с момента получения акта подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ (подпункт 2.1.6 договора перевозки). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки заказчик обязан: 

- своевременно предоставлять заявки на перевозку. Заявка оформляется письменно и высылается в адрес исполнителя путем факсимильной связи или сообщается устно по телефону, не позднее 17, предшествующих перевозке груза заказчика (подпункт 2.2.1 договора перевозки); 

- предоставить исполнителю или его представителям (водителям подвижного состава) правильно оформленные и полностью заполненные товаросопроводительные документы, указывать достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах в соответствии с правилами перевозок грузов (подпункт 2.2.3 договора перевозки). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КМЗ» указало на поставку ответчику в 2022 году товара на общую сумму 537 985 162,53 руб. 

Истец указал, что ответчик произвел оплату за поставленную продукцию в вышеуказанный период на сумму 421 836 761,16 руб.; по состоянию на 01.01.2022 ответчик внес предоплату за продукцию на расчетный счет истца в сумме 78 203 954,69 руб.; у ответчика образовался долг за поставленную продукцию в сумме 37 944 446,68 руб. 

В подтверждение факта поставки продукции истец ссылался на универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 103 555 409,28 руб., в том числе: от 01.10.2022 № 3319 на сумму 362 530,56 руб.; от 01.10.2022 № 3320 на сумму 581 184 руб.; от 05.10.2022 № 3356 на сумму 230 400 руб.; от 08.10.2022 № 3413 на сумму 1 291 699,20 руб..; от 10.10.2022 № 3438 на сумму 9 139 654,08 руб.; от 20.10.2022 № 3530 на сумму 30 955 075,20 руб.; от 24.10.2022 № 3573 на сумму 18 619 428,48 руб.; от 25.10.2022 № 3597 на сумму 3 705 355,20 руб.; от 26.10.2022 № 3611 на сумму 2 984 190,72 руб.; от 31.10.2022 № 3620 на сумму 35 685 891,84 руб., а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору поставки между сторонами.

Кроме того, истец указал на то, что в период с 01.01.2022 по 28.11.2022 он оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 251 332,26 руб., что подтверждается, кроме прочего, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору перевозки между сторонами. Ответчик произвел оплату за оказанные истцом услуги в вышеуказанный период на сумму 172 269,41 руб.; при этом по состоянию на 01.01.2022 ответчик имел задолженность перед истцом за оказанные услуги на сумму 21 000 руб.

По мнению истца, по состоянию на 28.11.2022 ответчик имеет задолженность за оказанные истцом автотранспортные услуги в сумме 100 062,85 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД на общую сумму 100 062,85 руб.: от 30.09.2022 № 3315 (погрузочно-разгрузочные работы за июль, август, сентябрь 2022 года) на сумму 62 500 руб.; от 31.10.2022 № 3661 (погрузочно-разгрузочные работы за октябрь 2022 года) на сумму 4 500 руб.; от 28.11.2022 № 3984 (погрузочно-разгрузочные работы за ноябрь 2022 года) на сумму 33 062,85 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (запчастей) и оказанных транспортных услуг, на наличие спорных задолженностей по договору поставки и договору перевозки, а также на неисполнение ответчиком изложенного в направленной в его адрес претензии требования об оплате суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт приемки товара и оказания услуг на суммы исчисленного истцом долга уполномоченным лицом на совершение действий от имени ООО «Торговый дом».

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 183, 309, 310, 312, 421, 422, 429.1, 486, 506, 516, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоприменительными положениями пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, признав доводы истца подтвержденными надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав факт поставки товара и оказания услуг, и, как следствие, - оснований для их оплаты, не доказанными.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующему. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указали суды, условия договора поставки являются рамочными (статья 429.1 ГК РФ), определяют общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, впоследствии такие условия конкретизируются в дополнительно составляемой документации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об опровержении факта поставки товара отсутствием согласованных сторонами заявок, спецификаций и действий по внесению покупателем предоплаты, по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, само по себе непредставление суду заявок на поставку товара, несоставление спецификации и невнесение предварительной оплаты за товар, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий поставщика по поставке товара и не исключает встречного обязательства по оплате принятого при изложенных обстоятельствах товара, при наличии документации, подтверждающей действительность осуществленной поставки продавцом и приемки товара покупателем с указанием в ней ассортимента, количества и стоимости товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику и наличия спорного долга за поставленный товар по заключенному между сторонами договору поставки, истцом представлены УПД на общую сумму 103 555 409 руб. 28 коп. с указанием на образовавшуюся по данным УПД задолженность ответчика в размере 37 944 446,68 руб.

В каждом из УПД имеется ссылка на заключенный сторонами договор.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данных УПД в качестве надлежащих доказательств спорной поставки, обстоятельство которой ответчик отрицал, суд апелляционной инстанции указал, что в должностные обязанности проставившей свои подписи в спорных УПД от имени ответчика менеджера отдела продаж обособленного подразделения в г.Набережные Челны ООО «Торговый дом» ФИО4 получение товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) не входило, доверенность на приемку товара данному лицу обществом не выдавалась; не имел соответствующей доверенности на приемку товара и также подписавший спорные УПД со стороны ООО «Торговый дом» ФИО6, подпись которого на спорных УПД оттиском печати ООО «Торговый дом» не скреплена.

Разрешая доводы жалоб относительно указанных выводов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, само по себе отсутствие доверенности на приемку товара, выданной покупателем, не исключает спорного факта при представлении доказательств тому, что полномочия работников на совершение действий по приемке товара входили в круг их служебных обязанностей либо явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являлись работниками ответчика. Также никем не оспаривается проставление подписей именно указанными в документах лицами.

ФИО4 на момент подписания спорных документов занимала должность менеджера отдела продаж обособленного подразделения в г. Набережные Челны ООО «Торговый дом», в ее должностные обязанности входила продажа товара и оформление документов по продаже товара, что следует как из типовых должностных обязанностей, так и из приказа от 11.08.2021 № 68 в отношении данного лица.

ФИО4 указала, и представитель ответчика подтвердил, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ФИО6 являлся заведующим склада ООО «Торговый дом». Соответствующие отметки с указанием на должность данного лица имеются в УПД (начальник склада).

В перечень должностных обязанностей указанного лица, по общим правилам, входит организация работ по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортировке ТМЦ, их размещению в помещениях и на площадках, организация погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение качественной приемки и отправки ТМЦ.

Соответственно, указанные лица осуществляли работу с ТМЦ в интересах и от имени ООО «Торговый дом».

Кроме того, формой УПД предусмотрено проставление оттисков печати контрагентов.

По своей правовой сути проставление печати юридического лица преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа (пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Материалами дела подтверждено, что все УПД, наряду с подписями указанных выше лиц, скреплены печатью ООО «Торговый дом» в разделе документа по приемке поставленного товара.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, на проставленном в УПД оттиске печати ответчика отсутствует какое-либо указание, что она предназначена лишь для отдела продаж и оформления или совершения каких-либо отдельных операций.

Как следует из содержания как оспариваемых УПД, так и представленных в материалы дела не оспариваемых УПД, оформлявшихся между теми же сторонами по иным поставкам (от 15.03.2019 № 49, от 26.05.2020 № 1848, от 08.06.2021 № 2047, от 19.05.2022 № 1725), которые ответчик не отрицал, проставление печатей взаимодействующих сторон, наряду с подписями уполномоченных на получение товара лиц, является обычаем делового оборота, заверяющим приемку-передачу товара. 

Соответственно, передача печати своим работникам указывает на наделение их ответчиком соответствующими полномочиями при приемке товара и оформлении УПД с целью подтверждения факта действительности правоотношений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оттиском печати в спорных УПД заверялась только подпись ФИО4, не являвшейся уполномоченным лицом на приемку товара в силу ее должностных обязанностей, а подпись ответственного за ТМЦ ФИО6 на спорных УПД оттиском печати ООО «Торговый дом» не скреплена, в связи с чем, указанные УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих создание или допускающих создание ответчиком обстановки, свидетельствующей о наличии у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Торговый дом».

Так, место печати в УПД определено формой данного документа (м.п.) и не ставится в зависимость от места проставления подписей принимающих товар лиц.

О фальсификации документов с указанием на проставление в УПД подписей работников ответчика и нанесение оттиска печати в различное время ответчик не заявлял.

Также согласно представленным в качестве сравнительных документов УПД по иным поставкам между теми же сторонами, ФИО6 и ранее осуществлял приемку товара от лица и в интересах ответчика аналогичным образом, в отсутствие сведений о наличии у данного лица выданной ему с указанной целью и представлявшейся при приемке товара доверенности, с проставлением той же печати в установленном формой УПД месте.

Таким образом, заверение печатью, не выбывавшей из оборота Общества и контроля директора, подписи получателя, свидетельствует о том, что именно подписавшие спорные документы лица в данной ситуации были вправе действовать от имени ООО «Торговый дом» как представители последнего при приемке спорного товара.

Изложенное, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, подтверждает, что соответствующее оформление спорных УПД, свидетельствует о том, что полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, и приемка поставленного товара была произведена от лица и в интересах ответчика.

Доказательств отсутствия спорного товара на складе в исковой период по сведениям внутренней документации ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств привлечения его работников к ответственности за допущенные нарушения при приемке товара от имени ООО «Торговый дом», их увольнения по нереабилитирующим основаниям.

Возражений по факту размещения материально ответственными лицами товара на складе ответчика от покупателя не поступало, товар по спорной поставке возвращен истцу не был. 

Следует отметить, что содержание апелляционной жалобы ответчика (т. 2 л.д. 5) дополнительно подтверждает факт приемки товара на склад ООО «Торговый дом», с указанием лишь на приемку спорного товара неуполномоченным лицом.

Наименование, количество и стоимость товара подробно и четко указаны в УПД.

При этом ссылки ответчика на то, что ранее аналогичный товар поставлялся ему по ценам ниже спорных, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом отсутствия доказательств абсолютной стабильности цен на товар.

Также, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанная в УПД стоимость товара не опровергнута надлежащими сведениями об иной действительной среднерыночной стоимости аналогичного товара на соответствующий поставке период. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного выше в совокупности, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подписанные ответчиком, равно как и доказательства принятия ответчиком соответствующих товарно-материальных ценностей, не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах по настоящему делу и соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, тогда как выводы суда первой инстанции о подтверждении факта поставки спорного товара представленными УПД признаются обоснованными.

При таком положении требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из того, что у покупателя возникла обязанность по оплате спорного товара в поставленном ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД.

При этом, проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом сведениям, в период по сентябрь 2022 года истцом ответчику был поставлен товар на сумму 434 429 753,25 руб., ответчиком оплачено 421 836 761,16 руб. при наличии сальдо на его стороне на начало 2022 года в размере 78 203 954,69 руб.; соответственно, общая сумма оплаты превышает неоспариваемую стоимость поставленного товара на 65 610 962,60 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на отсутствие спорной поставки товара в октябре 2022 года и отрицая таким образом намерение на получение данного товара, ответчик не представил объяснений относительно цели перечисления им в октябре-ноябре 2022 года денежных средств в общем размере 37 345 000 руб., при том, что к моменту перечисления на стороне ответчика уже имелась переплата в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, указав на условия заключенного между сторонами договора поставки о 100% предоплате продукции, и, исследовав представленную ответчиком в материалах дела переписку между сторонами, установил, что перечисления ООО «Торговый дом» денежных средств на расчетный счет ООО «КМЗ» в октябре - ноябре 2022 года осуществлялись по заявкам на поставку товара, перечисленного в поименованном в письме от 20.10.2022 перечне заказов на 22.10.2022 (иной товар).

Наряду с тем, в отсутствие доказательств осуществления оплаты на сумму, заявленную к взысканию за поставленный товар в рамках рассматриваемого дела, спорная сумма требований обосновано была принята в качестве установленного размера задолженности и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате оказанных услуг, судебная коллегия суда округа принимает во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из содержания переписки сторон, на которую ссылался сам ответчик, оказание услуг в рамках договора от 07.03.2019 № 002/19-ТД, кроме прочего, являлось сопутствующим поставке товара по договору от 11.03.2019 № 91.

Также, как указали представители сторон в суде кассационной инстанции, в рамках спорного договора истцом могли быть оказаны услуги по транспортировке, погрузке-разгрузке и т.д. не только товара, поставляемого на склад ответчика, но и товара, поставляемого контрагентам последнего по его распоряжению. 

Данные обстоятельства соответствуют условиям спорного договора оказания услуг (пункты 1.1., 2.2.1 договора).

Обстоятельство поставок истцом ответчику товара в июле-сентябре 2022 года, подробно отраженных в акте сверки взаимных расчетов сторон (допустимых к принятию в части перечня совершенных поставок), ответчик не отрицал, более того, подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции. Выводов об обратном не содержится и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Факт поставки товара истцом ответчику в октябре 2022 года признан подтвержденным в ходе рассмотрения настоящего спора.

УПД, представленные в подтверждение факта оказания в вышеназванные периоды услуг, подписаны ФИО4 с проставлением оттиска печати ответчика. 

УПД, представленный в подтверждение факта оказания спорных услуг в ноябре 2022 года, подписан ФИО6 с проставлением оттиска печати ответчика в подтверждение полномочий подписавшего лица. 

Доказательств оформления ранее оказанных услуг иным образом путем приемки услуг другими лицами в интересах ответчика, суду представлено не было.

Сведений об осуществлении транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ в указанные периоды силами ответчика либо иными привлеченными им лицами, не представлено.

Поскольку спорные услуги являются сопутствующими осуществлению поставке товара в интересах ответчика, с учетом изложенного выше, отрицание ответчиком факта оказания спорных услуг истцом не может быть признано правомерным, что было верно положено в основу решения суда первой инстанции, принятого на основании совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу и оставлению в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А65-33533/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина