АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5521/2024

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРАНССТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 053 940 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 25.03.2024 паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРАНССТРОЙ"  о взыскании 15 000 000 руб. основного долга по договору № 12/12/22-1 от 12.12.2022 и 2 334 470 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 13.06.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик заявил о намерении заключить с истцом мировое соглашение. Истец возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая позицию истца, судом ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик требования по существу не оспорил, письменный отзыв на иск не представил; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «НИКО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/12/22-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - организовать от своего имен и по поручению и за счет Покупателя, транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов на условиях Договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной Спецификации на каждую партию нефтепродуктов (п. 1.2. договора).

Согласно спецификациям №№ 6, № 7 от 22.12.2023 ООО «НИКО» поставило ООО «СК Трансстрой» следующие нефтепродукты:

- 22.12.2023 года: Топливо судовое низкозернистое с содержанием серы до 0,5% марки 180 (RMG 180) количестве 95 тонн по цене 76 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% и Дизельное топливо Евро, летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 25 тонн но цене 90 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% (УПД № 231222-03 от 22.12.2023, бункерная накладная от 22.12.2023) на сумму 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей.

- 28.12.2023 года: Топливо судовое низкозернистое с содержанием серы до 0.5% марки 180 (RMG 180) количестве 55 тонн по цене 76 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% и Дизельное топливо Евро, летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 15 тонн по цене   90 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% (УПД № 231228-01 от 28.12.2023, бункерная накладная от 28.12.2023) на сумму 5 530 000 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 3 указанных спецификаций оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% - оплата в течение 14 календарных дней с момента бункеровки. 

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, задолженность составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Просрочка установленного срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.1. договора неустойки, общий размер которой по расчету истца составляет  2 334 470 рублей (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ООО «СК Трансстрой»  претензия №82 от 20.02.2024  об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на сумму 15 000 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе бункерными накладными и УПД №№ 231222-03 от 22.12.2023, № 231228-01 от 28.12.2023, и ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение условий договора оплата полученного ответчиком товара в полном объеме не произведена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, у истца возникло право требования предъявленной задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 100 000 руб.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО" 15000000,00 руб. основной задолженности, 2100000,00 руб. санкций, 103270,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6402,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.