ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20468/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2774/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-20468/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), вынесенное в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 360 155 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 04.08.2017 в размере 1 976 382 руб. 19 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО ТК «Самотлор»).

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 долю уставного капитала ООО ТК «Самотлор» в размере 51 процента, а также запрета ФИО2, либо лицам, действующим от его имени, совершать любые предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия с принадлежащей ФИО2 долей уставного капитала ООО ТК «Самотлор» в размере 51 процента.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года по делу № А75- 20468/2017 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку денежные средства в размере 49 % от суммы выплаченных ответчику дивидендов, пропорционально доле, принадлежащей истцу, что составляет 5 038 266 руб. были возвращены ответчиком обществу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и  третьего лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения по настоящему делу истец сослался, в том числе, на то, что сумма имущественных притязаний к ответчику составляет 7 336 537 руб.76 коп., из которых 5 360 155 руб. 57 коп. - сумма дивидендов, причитающихся истцу как участнику общества, 1 976 382 руб.19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец предполагает, что ответчик от своего имени, либо от имени своих представителей может переоформить либо совершить иные действия в отношении своей доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта  в случае удовлетворения иска.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Запрет на отчуждение доли, принадлежащей ответчику, не препятствует ему осуществлять права участника общества. Наложение ареста на имущество, не связанного с предметом спора, обусловлено имущественным характером заявленных требований и имеет цель сохранения имущественного состояния ответчика. 

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу № А75- 20468/2017 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 по делу № А75- 20468/2017, отменены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-20468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин