Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108279/23

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Специальное машиностроение-СТ»

к АО «ИНТЕК АНАЛИТИКА»

при участии третьих лиц: АО Государственный научный центр РФ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша», ФГУП «Главное военно-строительное управление №12»

о взыскании задолженности в размере 3 627 200 руб.,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальное машиностроение-СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ИНТЕК АНАЛИТИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 627 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что 02.04.2015 между ООО «Специальное машиностроение-СТ» (далее – Истец, Поставщик) и АО «ИНТЕК АНАЛИТИКА» (далее – Ответчик, покупатель), был заключен Договор поставки № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Поставщиком продукцию в соответствии со Спецификациями и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора конечным пользователем Продукции, поставляемого в рамках Договора, является ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (правопреемник - АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»).

Согласно п. 3.1 Договора «Цена договора складывается из суммы всех подписанных Сторонами Спецификаций к договору. Стоимость каждой поставки, цена за единицу Продукции согласовывается Сторонами в Спецификациях к договору».

Сроки, порядок и способы оплаты Стороны согласовывают в Спецификациях к Договору,   являющихся   его   неотъемлемой   частью   (п.3.2.Договора).   «Стоимость продукции,   указанная   в   Спецификациях   к  договору,   остается   фиксированной   в течение всего срока действия договора» (п.3.3.Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2020 года к Договору (далее -Соглашение) Сторонами внесены изменения в Спецификацию №3, являющуюся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 2 Приложения к Соглашению определено, что Истец отгружает продукцию по адресу: 

<

...>, территория конечного пользователя ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», способ по выбору Поставщика Оплата за доставку включена в стоимость продукции.

Согласно п.3 Приложения №1 к Соглашению «оплату 2% от общей стоимости оборудования по Спецификации №3 Покупатель производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения монтажа оборудования (без подключения к коммуникациям)».

Итоговая цена по Спецификации №3 составляет 181 360 000,00 рублей, 2% от указанной суммы - 3 627 200 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Истцом представлены универсально передаточные документы №№ УПД №1 от 24.02.2020 года, УПД №2 от 26.02.2020 года, УПД №5 от 30.10.2020 года, УПД №6 от 09.11.2020года, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 181 360 000 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Истец указывает, что  во исполнение  п. 3 Приложения №1 Соглашения и спецификации, между сторонами подписаны акты выполненных работ №3, акт выполненных работ №4, акт выполненных работ №5, акт выполненных работ №6, акт выполненных работ №7 от 16.10.2020 года, акт выполненных работ №8 от 16.10.2020 года, содержащими подпись работника с указанием должности, фамилии и инициалов, а также оттиска печати Ответчика.

Между тем Ответчик свои обязательства,  в части  оплаты  поставленной Продукции  перед Истцом по Спецификации №3 (приложение №1 к Соглашению) выполнил частично, так  как до настоящего  времени  не оплатил Истцу, предусмотренную  пунктом 3 Приложения №1 к Соглашению денежную сумму в размере 3 627 200 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 10.10.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 3 627 200,00 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указывается, что ООО «Специальное машиностроение-СТ» обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-116316/2021, А56-3123/2022.

Истцом в материалы дела в качестве выполнения обязательств по  монтажу оборудования представлены следующие документы:

- акт №13 выполненных работ по договору,  в котором указывается что   произведена замена токоввода вместо вышедшего из строя на ТИРУ зав. № 13.   Произведена замена керамических изоляторов нагревателя на ТИРУ зав. № 13.  Произведен монтаж ТИРУ №13 на площадке обслуживания совместно с высокотемпературной обвязкой без подключения к коммуникациям согласно документации ПКС-СТ50.000. 

Суд обращает внимание, что данный акт не содержит даты.

- акт №4 выполненных работ по договору,  в котором указывается, что произведен монтаж ТИРУ №14 на площадке обслуживания совместно с высокотемпературной обвязкой без подключения к коммуникациям согласно документации ПКС-СТ50.000.

Суд обращает внимание, что данный акт также не содержит даты.

- акт №5 выполненных работ по договору,  в котором указывается,  что произведен монтаж ТИРУ №15 на площадке обслуживания совместно с высокотемпературной обвязкой без подключения к коммуникациям согласно документации ПКС-СТ50.000.

Суд обращает внимание, что данный акт не содержит даты.

- акт №6 выполненных работ по договору,  в котором указывается,  что Произведен монтаж ТИРУ №16 на площадке обслуживания совместно с высокотемпературной    обвязкой   без   подключения    к   коммуникациям согласно документации ПКС-СТ50.000.

Суд обращает внимание, что данный акт не содержит даты.

- акт №7 выполненных работ по договору,  в котором указывается,  что Произведен монтаж ТИРУ №17 на площадке обслуживания совместно с высокотемпературной обвязкой без подключения к коммуникациям согласно документации ПКС-СТ50.000.

Датой составления акта указано 16.10.2020

- акт №8 выполненных работ по договору,  в котором указывается,  что Произведен   монтаж   ТИРУ   №18   на   площадке   обслуживания   совместно   с высокотемпературной   обвязкой   без   подключения   к   коммуникациям   согласно документации ПКС-СТ50.000.

Датой составления акта указано 16.10.2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-116316/2021 рассмотрены исковые требования АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" к ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ  МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ» об обязании произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус, начинку, обвязку и др.), установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 

<

...>, на другой исправный комплект ТИРУ, который должен соответствовать по качеству условиям договора от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015 (далее – Договор) и предусмотренным для использования целям.

Вступившим в законную силу решением от 07.11.2023,  суд обязал     общество        с        ограниченной        ответственностью        "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: 

<

***>) не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус и начинку ТИРУ), высокотемпературную обвязку     (жаровые     трубопроводы),     узлы     ввода     труб высокотемпературных обвязок в вакуумную камеру и площадку для обслуживания, установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 

<

...>, на исправный комплект ТИРУ, соответствующий условиям Договора №ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020) путем поставки за свой счет исправленного ТИРУ №18 в сборе на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>. с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

В рамках дела №А56-111620/2021 АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" предъявило иск к ООО "СПЕЦМАШ-СТ" об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.;

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) -Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г. В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 000 руб.

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск об устранении недостатки и внесении изменений в конструкторскую документацию и рабочую документацию удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела №А56-3132/2022 АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" предъявило иск к ООО "СПЕЦМАШ-СТ" об обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить конструктивные недостатки ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания), установленных в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, которые должны соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора  № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно внести конструктивные изменения согласно конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), доработанной в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу №А56-111620/2021.

-  об обязани ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: заменить 7 (семь) штук неисправных токовводов на исправные путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

- обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: прокладки графлексовые (5 типоразмеров) - 400 шт., изоляторы керамические - 54 штуки, путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки,

- о взыскании на случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке в установленные сроки с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100000000 руб.

Решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, суд обязал      общество     с     ограниченной     ответственностью     «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить конструктивные недостатки ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания), установленных в 12 строении (корпусе) акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) по адресу: 125438, 

<

...>, которые должны соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020).

Обязал     общество     с     ограниченной     ответственностью     «Специальное машиностроение-СТ»    (ОГРН:    

<

***>,    Дата    присвоения    ОГРН:    08.04.2013, ИНН: 

<

***>) не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: заменить 7 (семь) штук неисправных токовводов на исправные путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочных документов в адрес акционерного общества «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>) и акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

Обязал     общество     с     ограниченной     ответственностью     «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: прокладки графлексовые (5 типоразмеров) - 400 шт., изоляторы керамические - 54 штуки, путем доставки их за свой счет на склад акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочных документов в адрес акционерного общества «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>) и акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

На случай неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 15000000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указывает, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что поставленная продукция в адрес ответчика не соответствует условиям договора  №ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

С учетом установленных фактов, суд приходит к выводу, что  оборудование передано ответчику ненадлежащего качества, монтажные работы не проведены, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по оплате товара в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного выше и в совокупности представленных документов следует, что истец не представил доказательства поставки оборудования в полном объеме, выполнения монтажных работ по сборке ТИРУ №13-18, соответственно срок исполнения обязательств ответчика по оплате Оборудования не наступил.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева