СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3030/2024-АК

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-56777/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 116/342 от 01.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 116/003 от 01.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» и заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2024 года

по делу № А60-56777/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору 

в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» 

о признании недействительными п. 1, 3, 16 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №229 от 20.07.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «НМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов п. 1, 3 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098), 16 предписания №229 от 20.07.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098), 3 (в части источника выбросов загрязняющих веществ №0098) предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований №229 от 20.07.2023, вынесенного в отношении ПАО «НМЗ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части пункта 16 предписания № 229 от 20.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду обществом исполнена надлежащим образом и полном объеме. В Отчёте за 2022 г. содержится информация о том, что по результатам мониторинга подземных вод наблюдательных скважин 6а и 6г за 2022 г. выявлено превышение норматива ПДК для воды подземных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования по содержанию иона аммония в 2,5-2,7 раза, по содержанию железа в 1,8-3,5 раза, по содержанию марганца в IQ- 13 раз. Изложенное свидетельствует о том, что общество честно сообщало Росприроднадзору о выявленных превышениях ПДК, не скрывая и не искажая сведения о состоянии подземных вод. Впоследствии, с учётом полученной от общества информации, Росприроднадзор письмом от 03.02.2023 № 03-01-10/2353 отказал в принятии предусмотренного п. 7 ст. 23 Закона «Об отходах производства и потребления» решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду на территории ОРО. Таким образом, по мнению общества, оно не допускало сокрытие (искажение) сведений о состоянии подземных вод, находящихся в зоне воздействия ОРО; в связи с этим, возложение на него обязанности по устранению несуществующего нарушения является неправомерным.

Управление также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просило отменить решение суда в части признания пп. 1, 3 предписания от 20.07.2023 незаконными. В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам, что измерение скорости газопылевого потока, проведенное в июле 2023 года, обладает признаками недостоверности, что привело к неверному определению ПДВ на источнике № 0098, в связи с чем пункты 1, 3 предписания были признаны недействительными.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу заявителя Управление выразило несогласие с ее доводами, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в части оспаривания пункта 16 предписания без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просило решение суда в части признания недействительными пунктов 1, 3 предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в обжалуемой части; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от № 694-РШ от 09.06.2023 в период с 19.06.2023 по 20.07.2023 в отношении ПАО «НМЗ» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора, в ходе которой, в том числе, выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 21, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 4 ст. 12, п. 8 ст. 15, п. 1, п. 3 ст. 22, абз. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ на объекте негативного воздействия на окружающую среду - «Основная промышленная площадка, шлаковый отвал, отстойник-шламонакопитель, участки скважин по добыче подземных вод № № 71808, 71809, 71810, 71811, 71812, 71813» (код объекта № 65-0166-001069-П) (далее – Объект) с нарушением условий Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.03.2020 № 7/20 (С), а именно установлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов (г/с) на источнике 0098; общество предоставляет в инвентаризации источников выбросов и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанной для Объекта искаженные сведения об источниках выбросов, а именно допускает превышения нормативов предельно допустимых выбросов (г/с) на источнике 0098 (Крупносортый цех. Участок нагревательных колодцев, Колодцы 5 группы); общество допускает (сокрытие) искажение сведений о состоянии окружающей среды на объектах размещения отходов.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.07.2023 № 229 и выдано Предписание № 229 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно пунктам 1, 3, 16 которого обществу предписано в срок до 20.02.2024 устранить вышеуказанные нарушения.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, ПАО «НМЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Проверяя законность предписания в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (ч.1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 21 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», пунктами 4, 8 «Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утвержденного указанным постановлением (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный экологический контроль, в том числе за деятельностью (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в Федеральном законе «Об охране атмосферного воздуха».

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год Уральского межрегионального управления Росприроднадзора утвержден Прокуратурой Свердловской области.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Под загрязняющим веществом исходя из понятия предусмотренного в вышеуказанном федеральном законе понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека (ст. 1). 

Предельно допустимый выброс - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества. Под стационарным источником понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 96-ФЗ, корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Как следует из акта проверки и установлено судом, основанием для вынесения пунктов 1, 3 оспариваемого предписания послужил вывод Управления о допущенном обществом превышении нормативов предельно допустимых выбросов (г/с) на ИВЗВ № 0098.

Данный вывод сделан заинтересованным лицом на основании протокола отбора проб от 22.06.2023 № 303ПВ и протокола испытаний от 07.07.2023№ 149/23-П (Е), подготовленных привлечённым к проведению проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Из указанных документов следует, что при проведении отбора проб скорость газопылевого потока в точке измерения в газоотводящей трубке ИВЗВ № 0098 составила 40 м/с., при этом, по расчётам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», содержащимся в протоколе испытаний, измеренный объёмный расход газа составил 304 903 м3/час (при нормальных условиях). Исходя из установленной скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» пришло к выводу о превышениях нормативов предельно допустимых выбросов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в частности из Паспорта «Одноместные нагревательные колодцы» следует, что отвод дымовых газов на ИВЗВ № 0098 осуществляется через дымовую трубу высотой 45 метров, диаметром 2000 мм, без применения принудительного вытяжного оборудования, в связи с чем, скорость газопылевого потока в 40 м/с на ИВЗВ № 0098 технически невозможна. 

Объёмный расход газа, имевшего место в момент проведения отбора проб (22.06.2023 с 10.00 до 11.00), исходя из данных приборов учёта, установленных в крупносортном цехе, составлял всего 34 076 м3/час (при нормальных условиях), то есть почти в 9 раз меньше, чем рассчитано в протоколе испытаний от 07.07.2023 № 149/23-П (Е).

При этом судом обоснованно отклонен довод Управления о том, что отбор проб выбросов в атмосферу проводился аккредитованной испытательной лабораторией, с применением поверенного оборудования, поскольку наличие у испытательной лаборатории необходимой аттестации и поверенного оборудования само по себе не является гарантией достоверности проведённого ею отбора проб.

Расчёты скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа на ИВЗВ № 0098, подготовленные обществом на основании данных приборов учёта, установленных в крупносортном цехе, Управление по существу не опровергло, контррасчёт не представило. Перечисленные Управлением факторы (фактический расход воздуха, фактический расход топлива, температура газовоздушной смеси, температура атмосферного воздуха, атмосферное давление и т.д.) в любом случае не могли привести к возникновению скорости газопылевого потока 40 м/с. Развитие столь высокой скорости технически невозможно из-за малой высоты и большого диаметра дымовой трубы, отводящей газы, а также отсутствия на ИВЗВ № 0098 принудительного вытяжного оборудования.

Недостоверность измерений, указанных в протоколе испытаний от 07.07.2023 № 149/23-П (Е) также подтверждается последующими измерениями, сделанными ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в сентябре 2023 года.

Так, между ПАО «НМЗ» и ООО «Экосфера» 20.03.2020 заключен договор № 63Н об оказании услуг по исследованию промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников общества, включая организацию отбора и химического анализа проб выбросов в атмосферу. На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023 к Договору, ООО «Экосфера» обязалось осуществить контроль нормативов выбросов на ИВЗВ № 0098; к исполнению данных обязательств ООО «Экосфера» в качестве субподрядчика привлекло испытательную лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

20.09.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» провело отбор проб промышленных выбросов в атмосферу ИВЗВ № 0098 «Крупносортный цех. Участок нагревательных колодцев, Колодцы 5 группы». По результатам анализа отобранных проб был составлен протокол испытаний № 311/23-ПВ(Е) от 03.10.2023, из которого следует, что скорость газопылевого (газового) потока, отходящего от стационарного источника загрязнения 0098, составила 4,0 м/с (приложение № 1 к протоколу испытаний № 311/23-ПВ(Е) от 03.10.2023); соответственно, превышение нормативов ПДВ на ИВЗВ № 0098 не установлено (приложение № 3 к протоколу испытаний № 311/23-ПВ(Е) от 03.10.2023).

Исследования промышленных выбросов в обоих случаях проводились одной и той же испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», по одним и тем же методикам отбора проб (ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014), с применением одного и того же оборудования (спектрометр эмиссионный с индуктивно связанной плазмой «ЮАР 7400 Duo», заводской номер IC74DC193620), при этом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не представлено доказательств наличия каких – либо объективных причин, которые могли бы повлиять на существенное различие данных показателей в июле 2023 г. и в сентябре 2023 г. 

При этом, судом справедливо учтено отсутствие существенных различий температуры воздуха, атмосферного давления, иных внешних факторов в периоды проведения исследований (июль и сентябрь 2023 г.). Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица и третьего лица стадия технологического процесса на данном источнике оставалась неизменной.

Как следует из протоколов отбора проб, 20.09.2023 расход природного и доменного газов, а также воздуха был выше, чем 22.06.2023, что указывает на более высокую интенсивность производственного процесса именно 20.09.2023. Однако скорость газопылевого потока, рассчитанная Учреждением 20.06.2023, выше скорости, рассчитанной по состоянию на 20.09.2023 (когда интенсивность производственного процесса была выше).

Помимо прочего, согласно представленному в материалы дела заявителем заключению эксперта №02/2024 от 09.01.2024, подготовленному ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в рамках инженерно-технической экспертизы результатов испытаний промышленных выбросов ПАО «НМЗ» в атмосферный воздух, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в отношении образцов проб, отобранных 22.06.2023 на источнике выбросов загрязняющих веществ № 0098, расположенном по адресу: 

<

...>, крупносортный цех, участок нагревательных колодцев, колодцы 5 группы, на выходе, и оформленных протоколом испытаний № 149/23-ПВ (Е) от 07.07.2023, следует, что исходя из паспортных данных дымохода, объемный расход газа составляет 25 900 м3 /час или 7,2 м3 /сек. скорость движения газового потока 2,3 м/с.

Рассчитанное предельное значение (2,3 м/с) коррелирует с данными по фактическому расходу газа нагревательного колодца, которое, на дату измерений колеблется в пределах от 12 000 до 16 000 м3 /час или от 3,33 до 4,44 м3/с. В пересчете на диапазон скоростей это составит от 1,06 до 1,41 м/с, то есть колеблется в пределах от 46 % до 60 % от паспортной производительности, что является реалистичным.

Влияние внешних условий на результат измерений может приводить к изменению величин расхода и скорости газа от 5 % до 50 % измеряемой величины. Применительно к ИВЗВ № 0098, совокупное влияние внешних условий на скорость газового потока и объёмный расход газа, рассчитанное в соответствии с паспортными данными на ИВЗВ № 0098, можно выразить следующим образом:

- объёмный расход газа: 25 900 мЗ/час + 12 950 мЗ/час = 38 850 мЗ/час;

- скорость газового потока: 2,3 м/с + 1,15 м/с = 3,45 м/с.

Величина 41 м/с, указанная в протоколе ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от июля 2023 года, составляет 1782 % от паспортной производительности дымохода, что является нереалистичным с технической точки зрения результатом.

В то время, как сделанные также ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» замеры в сентябре 2023 года соответствуют предусмотренной паспортной возможной производительности дымохода. 

Относительно вопроса о наличии факторов, которые могли бы повлиять на такие существенные различия в измерениях от июля 2023 года и сентября 2023 года, представителем третьего лица были приведены лишь абстрактные возможные причины, наличие которых в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено не было.

Таким образом, результаты исследований, проведенных в сентябре 2023 года ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», а также представленное заключение эксперта№ 02/2024 от 09.01.2024, фактически опровергают расчёт скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа, произведённый в июле 2023 года, и, соответственно, ставят под сомнение результаты исследований по превышению ПДВ на спорном источнике, проведённых в рамках проверки, учитывая, что при расчете ПДВ используются показатели объемного расхода газа и скорости газопылевого потока.

Исходя из результатов измерений, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», проведенных в сентябре 2023 года, при скорости газопылевого потока 4,0 м/с, превышения ПДВ выявлено не было. 

Cуд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что измерение скорости газопылевого потока, проведенное в июле 2023 года, обладает признаками недостоверности, что привело к неверному определению ПДВ на источнике №0098.

Доводы жалобы Управления о том, что заключение № 02/2024 от 09.01.2024 не подлежало учёту судом первой инстанции при вынесении решения по делу, поскольку эксперты ФИО3 и ФИО4 не обладают соответствующей квалификацией для проведения экспертизы при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недостоверность измерений скорости газопылевого потока, проведённого в июле 2023 г., установлена судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Помимо заключения № 02/2024 от 09.01.2024, судом при вынесении решения в обжалуемой Управлением части приняты во внимание и иные документы, а именно: паспорта «Одноместные нагревательные колодцы»; расчёты скорости газопылевого потока и объёмного расхода газа на ИВЗВ№ 0098, подготовленные обществом на основании данных приборов учёта, установленных в крупносортном цехе (КСЦ); протокола испытаний № 311/23-ПВ(Е) от 03.10.2023, составленного учреждением по итогам отбора проб, проведённого на ИВЗВ № 0098 20.09.2023.

Содержание названных выше доказательств Управление не оспаривает, их относимость и допустимость при рассмотрении дела под сомнение не ставились. Доводов, порочащих этих доказательства, в апелляционной жалобе не имеется.

При этом, указывая на ошибочность отдельных выводов, содержащихся в заключении № 02/2024 от 09.01.2024, Управление не поясняет, в чём именно эта ошибочность состоит, и какие из имеющихся доказательств её подтверждают. Убедительных аргументов, опровергающих достоверность выводов, сделанных экспертами ФИО4 и ФИО3, в жалобе не приводится.

Кроме того, следует отметить, что квалификация экспертов ФИО4 (высшее образование по специальности «химия», кандидат химических наук) и ФИО3 (высшее образование по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», специализация: «промышленная экология», кандидат технических наук), составивших данное заключение, Управлением под сомнение в суде первой инстанции не ставилась (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); используемые экспертами методы и информационные источники, а также сделанные ими расчёты и применённые формулы не оспаривались; ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам, указанным в заключении № 02/2024 от 09.01.2024, Управление не заявляло.

В этой связи, учитывая, что в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, суд законно и обоснованно руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленным обществом заключением № 02/2024 от 09.01.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1, 3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 16 предписания № 229 от 20.07.2023 заинтересованным лицом выявлено нарушение, выразившееся в том, что ПАО «НМЗ» допускает (сокрытие) искажение сведений о состоянии окружающей среды на объектах размещения отходов.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона №7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно п. 7 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 467 утверждено «Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов».

В соответствии с п. 5 названного Положения при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

При мониторинге влияния производственных объектов на компоненты окружающей среды применимы Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3 (далее - СанПин 2.1.3684-21).

В п. 266 СанПина 2.1.3684-21 указано, что если в пробах, отобранных при осуществлении производственного контроля из наблюдательной скважины, расположенной ниже по току подземных (грунтовых) вод, выявляется увеличение концентраций веществ по сравнению с контрольными пробами, отобранными из наблюдательной скважины, расположенной выше по току подземных (грунтовых) вод, должны приниматься меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе в грунтовые воды, до уровня ПДК.

Согласно СанПина 2.1.3684-21 при осуществлении производственного контроля выбор контролируемых химических веществ осуществляется в соответствии с приложениями №6 и №7 к Санитарным правилам.

Таким образом, для оценки влияния компонентов окружающей среды на подземные воды, данными Санитарными правилами установлены лишь «Приоритетные показатели и компоненты природного происхождения с высокой вероятностью обнаружения повышенных предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в подземных водах различных регионов России» в соответствии с приложениями № 6 и № 7.

Следовательно, для оценки влияния объектов размещения отходов - шлакового отвала и отстойника-шламонакопителя ПАО «НМЗ» на подземные воды необходимо сопоставлять показатели концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках с фоновыми значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Согласно доводам ПАО «НМЗ», общество сопоставляет данные о состоянии подземных вод, находящихся в пределах воздействия ОРО с ПДК, установленными СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 2. При этом общество ссылается на таблицу 3.13 СанПин 1.2.3685-21, в которой установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой системы централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Однако, сопоставление ПДК, утвержденных СанПин 1.2.3685-21, для объектов питьевого и технического потребления, с подземными водами, находящимися в пределах воздействия ОРО не допустимо, поскольку объект размещения отходов не относится к объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции общество не вправе руководствоваться ПДК, утвержденными СанПин 1.2.3685-21.

При этом судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что в результате тампонирования фоновых скважин, наносится наименьший вред окружающей среде, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Судом верно отмечено, что концентрация загрязняющих веществ фоновых скважин может быть выше, чем ПДК, применяемые обществом в соответствии с СанПин 1.2.3685-21. При этом СанПин 2.1.3684-21 нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ не установлены. Следовательно, в целях отражения фактических показателей вредных веществ, обществу надлежит применять фоновые значения, сравнение с ПДК, предусмотренными СанПин 1.2.3685-21, в данном случае, как верно установил Роспотребнадзор, приводит к искажению измерений. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о том, что с момента томпонирования фоновых скважин, отчеты по негативному воздействию на окружающую среду принимались Росприроднадзорорм без замечаний, поскольку фактически отчет может быть проверен Управлением только в результате контрольных мероприятий, что и было сделано в ходе проверки. 

Таким образом, учитывая, что ПАО «НМЗ» допускает искажение (сокрытие) сведений о состоянии окружающей среды на объектах размещения отходов, пункт № 16 предписания от 20.07.2023 № 229 правомерно признан судом законным, оснований для признания предписания в оспариваемой заявителем части несоответствующим действующему законодательству у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-56777/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3597 от 06.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова