﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10373/15 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А60-11064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» - Лисишина Ф.Я. (доверенность от 24.07.2019 № 6), Здобняков О.Г. (директор, паспорт).

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество «Служба единого заказчика», ответчик) о понуждении устранить недостатки в квартирах № 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск.

В судебном заседании 30.07.2015 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому Фондом заявлено требование об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков (стр. 62-64 заключения № 251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67-71 заключения № 251А/15), а также компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Служба единого заказчика» об исключении обязательств последнего, предусмотренных пунктом 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования Фонда удовлетворены частично, на общество «Служба единого заказчика» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, в том числе:

1) произвести замену отмостки;

2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного / цоколя здания;

3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту;

4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона;

5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами;

6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами);

7) выполнить вентиляцию согласно проекту;

8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом;

9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста;

10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту;

11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП;

12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом;

13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту;

14) выполнить входную группу согласно проекту;

15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12: демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы; произвести замену оконных сливов; переклеить обои; произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом; произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров; произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола;

16) произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры № 4;

17) произвести замену двух разрушенных оконных профилей;

18) произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 решением суда  первой инстанции от 21.12.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 оставлены без изменения.

Фонд 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит взыскать с общества «Служба единого заказчика» стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 675 640 руб. 20 коп.    

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области.

Определением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявления Фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда от 15.02.2018 по делу  № А60-11064/2015 отменено и принято новое решение, которым заявление Фонда удовлетворено частично; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-11064/2015 на взыскание с общества «Служба единого заказчика» в пользу Фонда денежных средств в размере 4 074 928 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.08.2015 по настоящему делу (в части принятия встречного иска от 29.07.2015 и рассмотрения по существу заявленных требований) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления общества «Служба единого заказчика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-11064/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Служба единого заказчика»  просит определение суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.08.2015 по настоящему делу (в части принятия встречного иска от 29.07.2015 рассмотреть по существу заявленных требований), по встречному иску исключить пункт 2.5  их государственных контрактов от 31.08.2012 № 197/2012 и № 198/2012  по гарантийному обязательству объекта строительства переданного заказчику; взыскать с экспертной организации Уральской многопрофильной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Марка» денежные средства, оплаченные за выполненную работу ненадлежащего качества. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Служба единого заказчика» поясняет, что из сведений, содержащихся в сообщении Федеральной  налоговой службы ПО Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, полученных  25.09.2019 № 25-12/066897, ему стали известны обстоятельства того, что лицензия, выданная экспертной организации Уральской многопрофильной независимой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Марка» ЛО-66-01-000523 Министерством здравоохранения Свердловской области отозвана. В связи с указанным ответчик полагает, что принятое судами в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Марка» является заведомо ложным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.  Кроме того, ответчик полагает, что судами не принято во внимание, вынесенное по делу № А60-24066/2014 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014, которым установлено, что государственные контракты от 31.08.2012 № 197/2012, от 31.08.2012 № 198/2012 сторонами полностью исполнены, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения контрактов у сторон друг к другу не имелось. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра определения суда от 03.08.2015 по настоящему делу в части принятия встречного иска от 29.07.2015 и рассмотрения по существу заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражал против изложенных доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в обоснование поданного заявления о пересмотре определения суда от 03.08.2015 (в части принятия встречного иска от 29.07.2015 и рассмотрения по существу заявленных требований) по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу 2-3833/2018, которым, по мнению заявителя, установлен факт отсутствия надлежащего содержания 12-тиквартирного жилого дома № 47 по ул. Малышева в р.п. Староуткинск Свердловской области, построенного обществом «Служба единого заказчика» по контрактам от 31.08.2012 №197/2012 и №198/2012 в 2014 году и переданного государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства». Заявитель также указывал, что ответчик не исполняет обязательства по организации мер по содержанию жилого дома. Кроме того, ответчик отмечал, что  принятым по делу № А60-24066/2014 решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014, установлено, что государственные контракты от 31.08.2012 №197/2012, от 31.08.2012 №198/2012 сторонами полностью исполнены, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения контрактов у сторон друг к другу не имелось. Более того, сторонами подписаны акты приема-передачи жилых помещений к государственным контрактам от 31.08.2012 № 197/2012, от 31.08.2012 № 198/2012, согласно которым стороны не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу. По мнению заявителя, все приложенные акты осмотров, замечания, переписка в период строительства, представленные в материалы дела № А60-11064/2015, утратили свои требования после вынесения решения по делу № А60-24066/2014.

Суд первой инстанции, отказывая  обществу «Служба единого заказчика» в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-11064/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-11064/2015 (оспаривание причин недостатков).

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции поддержал в полном объеме, признал определение суда законным и обоснованным.

 Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно  статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В силу пункт 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом данные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Судами также установлено, что в числе прочего в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «Служба единого заказчика» ссылалось на то, что у экспертной организации Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр общества с ограниченной ответственностью  «Марка», которая проводила экспертизу в рамках рассмотрения настоящего дела, была отозвана лицензия с 21.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Между тем, судами выявлено, что согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ 25.03.2016 запись о признании лицензии утратившей силу, признана недействительной.  

Таким образом, данное обстоятельство обоснованно не принято судами в качестве вновь открывшегося, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом исследовались вопросы наличия у экспертов возможности и соответствующей квалификации для проведения экспертизы, ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела заявить свои мотивированные возражения в отношении предложенных экспертов.

 При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 03.08.2015 по делу № А60-11064/2015 по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными, а отказ в удовлетворении заявления общества «Службы единого заказчика» - законным и обоснованным.

Приведенные обществом «Служба единого заказчика»  доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А60-11064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

                                                                                             Т.В. Сулейменова