977/2024-22095(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26602/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Харламова А.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной  жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Электротехников" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде  резолютивной части от 13.11.2023, по делу № А65-26602/2023 (мотивированное решение  от 06.12.2023) (судья Артемьева Ю.В.),  

Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Электротехников" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФИО1, о взыскании ущерба, без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК БАРС Страхование" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "УК "Электротехников" (далее в  т.ч. - ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 950 руб. 23 коп., а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.  51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее в т.ч. - третье лицо).  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

13.11.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 229 АПК РФ  было принято решение, путем подписания его резолютивной части, об удовлетворении  заявленных ООО "АК БАРС Страхование" исковых требований, в соответствии с которым  было также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.11.2023 по делу № А65-26602/2023 была размещена в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - 14.11.2023 в 16 час. 09 мин. 32 сек. МСК.  

От ООО "УК "Электротехников" поступила апелляционная жалоба на решение  Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 13.11.2023, по делу № А6526602/2023, что в силу положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ послужило основанием для  составления судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу.  

Мотивированное решение Арбитражным судом Республики Татарстан было  составлено - 06.12.2023.  

В апелляционной жалобе ООО "УК "Электротехников" просит Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АК БАРС  Страхование" исковых требований.  

В материалы дела ООО "АК БАРС Страхование" представило письменные  мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ООО "УК "Электротехников", в  которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить  без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ  не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судом первой  инстанции судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "УК  "Электротехников", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "АК БАРС  Страхование", изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, между истцом и третьим лицом (ФИО1) был заключен Договор от  06.01.2020 № 2387565/20/1640-10 "Страхования недвижимого имущества" - квартиры,  расположенной по адресу: Республика Татарстан, Н. Челны, пр-кт Мира, д. 38.  

21.09.2020 в результате течи с к/гайки отопления в вышерасположенной квартире   № 65 произошло затопление квартиры № 61, принадлежащей ФИО2,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

О произошедшем событии было заявлено в ООО «4, 5, 6 комплекс НЧ».  

21.09.2020 по данному факту комиссия в составе главного инженера и мастеров  ООО «4, 5, 6 комплекс НЧ» был составлен Акт "Обследования квартиры № 61 ж.д. 5/01",  которым были зафиксированы повреждения в квартире № 61 и указана причина  затопления - в квартире № 65 (выше этажом) - течь с к/гайки отопления. Отопительные  приборы установлены при капитальном ремонте в 2014 году.  

Указанной комиссией было принято решение - произвести текущий ремонт мест  пострадавших за счет ООО «4, 5, 6 комплекс НЧ».  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «4, 5, 6 комплекс НЧ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, была прекращена в связи с его ликвидацией31.03.2022.  

В результате указанного выше события произошло повреждение застрахованного  по Договору от 06.01.2020 № 2387565/20/1640-10 "Страхования недвижимого имущества"  имущества третьего лица (ФИО1) - квартиры, расположенной по адресу:  Республика Татарстан, Н. Челны, пр-кт Мира, д. 38.  

26.11.2020 страхователь обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с Заявлением  "О наступлении страхового события".  

26.11.2020 страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества и  составлен Акт "Осмотра поврежденного имущества".  

На основании Заключения от 30.11.2020 № 6558/20 страховщиком была  определена стоимость причиненного ущерба в 27 950 руб. 23 коп. и данная сумма  страхового возмещения была перечислена - 07.12.2020 посредством Платежного  поручения 14701 страхователю - потерпевшему.  

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец (страховщик) приобрел в  порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхователю страхового  возмещения к лицу, ответственному за ущерб.  

05.09.2022 ООО "АК БАРС Страхование" надлежащим образом направило в адрес  ООО УК «Электротехников» письменную Претензию исх. № 2799-04 о возмещении  ущерба в размере 27 950 руб. 23 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АК БАРС  Страхование" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику  права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.  

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК  РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.  

В п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2016 Пленумом Верховного Суда РФ  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК  РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер,  противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим  ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение  иска.  

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах.  

В силу абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 № 491 "Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" (далее в т.ч. - Правила № 491) в состав общего  имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).  

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные  системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство  включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В п.п. 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и  договором.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество  в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем  наряду с другими требованиями:  

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности.  

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при  обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с  учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.  

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального  характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла  разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны  быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком был  представлен Отзыв на исковое заявление истца и Дополнение к нему, согласно которым  ответчик исковые требования не признал и полагал, что гайка, течь которой явилась  причиной залива указанного выше жилого помещения третьего лица, была установлена к  радиатору после запорной арматуры, в связи с чем, не относится к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно не находится в зоне  ответственности ответчика.  

В свою очередь, разрешая возникший между сторонами спор суд первой  инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными с в  исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено,  что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 38, расположенного  по адрес: 

<

...> на дату наступления страхового случая являлось ООО  УК " Электротехников".  

Истцом в материалы дела был представлен Акт от 21.09.2020 "Обследования  квартиры № 61 ж.д. 5/01" квартиры № 61 (поврежденной), из которого следует, что  причиной залива данного жилого помещения послужила «течь к/гайки отопления  (вышерасположенной квартиры), отопительные приборы были установлены при  капитальном ремонте в 2014 году».  

Как было уже указано выше, согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего  имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные  системы теплоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство  включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.  

С учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что участок инженерной системы отопления, прорыв  которого послужил причиной залива рассматриваемой квартиры, относится к общему  имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на  управляющую компанию.  

При этом доказательств наличия на отопительном приборе рассматриваемой  квартиры гайки после запорной арматуры, а также наличия факта, что именно ее  неисправность послужила основанием для затопления данного жилого помещения и  причинения ущерба застрахованному имуществу ответчиком в нарушение требований ч. 1  ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.  

В свою очередь, представленная ответчиком в материалы дела фотография,  правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего,  относимого и допустимого в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства поданному  делу, поскольку с учетом ее содержания совершенно не представилось возможным  соотнести данный документ с юридически значимыми обстоятельствами настоящего дела.  

Так, из указанной фотографии невозможно установить, что на ней запечатлен  именно спорный отопительный прибор, а также невозможно установить в какой квартире  (комнате) и когда была произведена фотосъемка. При этом фотоматериалы в форме  приложения к Акту от 21.09.2020 "Обследования квартиры № 61 ж.д. 5/01" квартиры № 61  в материалы дела ответчиком не были представлены.  

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя  содержания своего имущества.  

Доказательств вины иного лица в возникшем ущербе суду первой инстанции  ответчиком в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не было представлено, а из  Акта от 21.09.2020 "Обследования квартиры № 61 ж.д. 5/01" квартиры № 61 указанное  также не следует.  

Актом от 21.09.2020 "Обследования квартиры № 61 ж.д. 5/01" квартиры № 61 не  был установлен факт вины собственника данного жилого помщения в причинении  ущерба.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных  доказательств (доказательств вины иного лица) в возникшем ущербе в силу п. 2 ст. 1064  ГК РФ вина ответчика (управляющей компании) предполагается.  

Согласно положениям жилищного законодательства РФ, с учетом волеизъявления  собственников при выборе способа управления МКД, управляющая организация не  вправе передавать жилой дом подрядной организации, снимая с себя ответственность за  его содержание. В период проведения капитального ремонта управляющая организация  продолжает начислять плату за управление МКД, а, следовательно, и объем ее  обязанностей сохраняется без изменений.  

В рассматриваемом случае управляющей организацией является ответчик, что  подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной  затопления застрахованного жилого помещения послужила течь системы отопления,  обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, как на управляющей компании,  основания для освобождения от ответственности последнего отсутствуют.  

Размер ущерба был определен истцом на основании надлежащим образом  составленного Заключения от 30.11.2020 № 6558/20.  

Размер ущерба истцом был подтвержден документально и отражает реальные  расходы истца, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права страхователя.  

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу  ответчиком размер ущерба в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был должным  образом, в том числе в представления в материалы дела соответствующего контррасчета  либо иных доказательств, подтверждающих документально иной размер ущерба,  причиненного застрахованному имуществу.  

При этом определением от 20.09.2023 суд первой инстанции разъяснял лицам,  участвующим в деле, право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на назначение по делу  судебной экспертизы в случае наличия у них возражений по характеру повреждений  указанного выше жилого помещения и размеру ущерба.  

До разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора  ответчик по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство в порядке,  предусмотренном ст. 82 АПК РФ.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства РФ при совершении  противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении застрахованного  имущества третьего лица) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее  отсутствие подлежит доказыванию именно самим ответчиком.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляющий управление  многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира № 61, является лицом,  ответственным за ущерб, явившийся следствием ненадлежащего исполнения  обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства отсутствия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом  застрахованному имуществу третьего лица, равно как и альтернативного расчета  стоимости ущерба ответчиком в материалы данного дела не были представлены.  

В силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 АПК  РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства,  определенных в ст. 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (ст. 5 АПК  РФ), законности (ст. 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ),  равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ),  непосредственности, гласности судебного разбирательства (ст.ст. 10, 11 АПК РФ).  

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и  иные принципы осуществления правосудия в РФ, в том числе добросовестность лиц,  участвующих в деле, процессуальную экономию.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд  осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных  процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а  также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об  обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные  последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст.  65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131  АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ),  появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта  произведенной им выплаты третьему лицу - страхователю страхового возмещения в  сумме 27 950 руб. 23 коп., учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не  был представлен, равно как и не было представлено надлежащих доказательств  завышения истцом размера ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд  первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном  ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  

обоснованную юридическую оценку, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных  норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции  нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Таким образом, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы,  правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к  несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции юридически значимых  обстоятельств дела.  

Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части  от 13.11.2023, по делу № А65-26602/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.Ю. Харламов