964/2023-334228(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73366/2023

Дело № А40-100232/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда капитального ремонта на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-100232/23  

по иску Фонда капитального ремонта к Банку Союз (АО), третье лицо ООО «Строй Центр» о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Банку Союз (АО) о взыскании суммы по  банковской гарантии от 07.12.2021 № 667349-ВБЦ в размере 5 838 109, 98  руб., неустойки, за период с 11.03.2023 но 27.04.2023 в размере 280 229,28  руб., неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от  указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки по дату исполнения Гарантом Требования по  Гарантии.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года в  иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с  решением суда первой инстанции.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.  

Третье лицо не представило отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между Фондом капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов (далее Бенефициар, истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее Принципал или  Третье лицо) заключен договор о проведении капитального ремонта от  09.12.2021 № 1891-К (далее - Договор), по которому ООО «Строй Центр»  приняло на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами  привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Заказчик обязуется  принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором.  

В обеспечение исполнения ООО «Строй Центр» обязательств по  Договору Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее - Гарант, ответчик)  выдало банковскую гарантию от 07.12.2021 № 667349-ВБЦ.  

Сумма банковской гарантии составляет 5 838 109,98 руб. Окончание срока действия Банковской гарантии - 05.03.2023. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договора ООО «Строй Центр» внесло  обеспечение исполнения Договора на сумму 5 838 109, 98 руб.  

Согласно пункту 3.3 Договора в течение срока действия Договора на  основании счета на аванс Заказчик перечисляет Третьему лицу аванс в  размере 30 % (тридцати процентов) от цены Договора.  

Во исполнение указанного пункта Договора Фондом на счет Третьего  лица перечислена предварительная оплата в размере 35 441 344, 35 руб.  (платежное поручение от 04.04.2022 № 6132).  

В обоснование иска, истец ссылается, что в связи с тем, что ООО  «Строй Центр» нарушило п. 13.4 Договора, в части исполнения  обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении  сроков выполнения работ в связи с их изменением, Фондом принято  

решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  Договору (уведомление от 02.02.2023 № исх-2323/33/1 (далее -  Уведомление).  

Согласно условиям Гарантии и в соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ  Гарант по просьбе Принципала принял на себя обязательство уплатить по  первому письменному требованию Фонда (Бенефициара) денежную сумму  в его пользу в пределах и на условиях, указанных Гарантией, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих  обязательств по Договору.  

Фондом в адрес Гаранта направлено требование от 02.03.2023 №  ИСХ-4714/33 об оплате суммы по банковской гарантии в размере 5 838  109,98 руб.  

Ответчик не удовлетворил добровольно требование истца, представив  отказ от 07.03.2023.  

Истец считает указанный отказ необоснованным, в связи с чем  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной  сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть  представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть  требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти  дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми  приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж.  

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной  срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант  проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему  документы.  

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к  нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Условиями банковской гарантии № 667349-БЦ от 07.12.2021  установлено, что Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии  на бумажном носителе направляет Гаранту: платежное поручение,  подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.  

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант  оценивает требование и приложенные к нему документы по внешним  признакам на предмет соответствия условиям независимой гарантии. В  предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит  установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот  факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой  гарантии.  

По результатам изучения и проверки поступившего Требования  Бенефициара Гарант выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии.  

Гарант отказал в удовлетворении указанных требований Бенефициара  в связи с тем, что Бенефициаром предоставлена в Банк копия платежного  поручения № 6132 от 04.04.2022, подтверждающую оплату аванса  Бенефициаром в пользу Принципала в сумме 35 441 344,55 руб., по  договору № 1895-к от 09.12.2021, в то время как банковская гарантия №  667349-ВБЦ обеспечивала исполнение обязательств принципала по  договору № 1891-К от 09.12.2021.  

О несоответствии Требования условиям Гарантии и об отказе в их  удовлетворении Банк сообщил Бенефициару письмом от 07.03.2023 с  указанием причин.  

Приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее  условиями, что соответствует установленному в статье 421 ГК РФ  принципу свободы договора и принял на себя обязательство предъявить  требование по выплате по Гарантии с приложением указанных в Гарантии  документов.  

Условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам  являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном  объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате  именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных  условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо  основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные  гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на  соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их  существо.  

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и  обязательность формального соблюдения требований к форме обращения  и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром  условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376  ГК отказать в удовлетворении требования Бенефициара.  

Таким образом, Бенефициар при обращении к Гаранту не исполнил  

условия Гарантии, и законодательства, то есть предъявленное истцом  Гаранту Требование не соответствовало условиям Гарантии, Требование о  платеже по банковской гарантии подано Бенефициаром с нарушением  формальных признаков, что явилось основанием для отказа Гаранта в  выплате по Требованию на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой  инстанции верно пришел к выводу, что истцом не выполнены условия,  предусмотренные Банковской гарантией, в связи с чем, и в силу статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в  исполнении требований Бенефициара правомерен, следовательно, исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г. по  делу № А40-100232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.А. Сазонова