ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6153/2019

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 по делу № А31-6153/2019 

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «РегионТорг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное  производственное  предприятие «Бронницкая мануфактура», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий – ФИО4, 

о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 в сумме 106 821 рубль и 4205 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: АО «Газпромбанк», Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», АКБ  «СЛАВИЯ»  (АО),  ФСКБ  Приморья «ПРИМСОЦБАНК»,  Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее – ООО «РегионТорг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (далее – ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», общество, ответчик) о взыскании 106 821 рубля долга и 4 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит произвести замену истца по данному делу с ООО «РегионТорг» на ФИО3, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании заключенного с истцом договора уступки права требования ФИО3 передано право требования спорной задолженности и понесенных истцом по рассматриваемому спору расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что по настоящему спору необходимо произвести замену истца с ООО «РегионТорг» на ФИО3

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации носил реальный характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; доводы о формальном исполнении истцом своих обязательств и мнимости сделки несостоятельны; за период исполнения договора управляющей организацией был проведен комплекс мероприятий по управлению ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы истца, подтверждающие реальный характер исполнения обязательств по договору.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002, уставный капитал общества составляет 10 720 800 рублей, участниками общества являются ФИО5 с номинальной стоимости доли в размере 3 223 240 рублей и ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» с номинальной стоимости доли в размере 7 497 560 рублей.

Во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 27.11.2017) между ООО «РегионТорг» в лице генерального директора ФИО6 (Управляющая компания) и ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» в лице участника общества – ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 27.11.2017 № 1, согласно которому Общество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации, полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Общество, передавшее полномочия генерального директора Управляющей компании, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными Управляющей компании с момента подписания Сторонами акта приема-передачи в установленный пунктом 3.4 договора срок.

Согласно пункту 1.5 за осуществление Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает Управляющей компании вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

27.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел.

За период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года истец начислил ответчику долг за оказанные услуги по договору на сумму 106 821,2 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и третье лицо требования не признали, указывали на мнимый характер заключенного между сторонами договора.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Между ООО «РегионТорг» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.04.2021 № 2 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 27.11.2017, заключенному между Цедентом и ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» (Должник).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет 111 026 рублей и включает: 106 821 рубль – основной долг и 4 205 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением за взысканием задолженности в деле № А31-6153/2019.

На основании пункта 1.5 договора цессии право (требование) Цедента переходит в полном объеме к Цессионарию с даты подписания акта, указанного в пункте 2.1 договора.

07.04.2021 между сторонами договора цессии от 07.04.2021 подписан акт приема-передачи документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела между истцом и ФИО3 заключен договор цессии о переходе права требования задолженности, являющейся предметом настоящего спора. Факт перехода соответствующих прав требования установлен представленными в дело доказательствами и сторонами не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не заявили возражений относительно перехода указанных прав требования к заявителю жалобы и замены стороны по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца по настоящему спору с ООО «РегионТорг» на ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле.

На основании чего апелляционная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно материалам дела между сторонами подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, в качестве основания для заключения указано решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 27.11.2017).

Истец заявил требования о взыскании задолженности по указанному договору за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества в спорный период.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является ничтожной, по результатам чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо указывали на мнимый характер спорной сделки, считали, что обязанности ООО «РегионТорг» по управлению должником исполнялись лишь формально.

Возражая против доводов сторон, истец указывал на реальный характер спорной сделки. В обоснование собственных доводов приводил обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Костромской области спора по делу № А31-11088/2017 об истребовании у ФИО5 имущества и документов ответчика и обособленных споров по делу № А31-1630/2017 (том 2 листы дела 46-50).

Материалами дела подтверждается, что сведения об истце в качестве единоличного исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу № А31-11088/2017 удовлетворены требования общества об истребовании с бывшего руководителя общества имущества и документов, принадлежащих обществу. Указанным судебным актом установлены обстоятельства перехода полномочий единоличного исполнительного органа общества к ООО «РегионТорг». В рамках данного процесса интересы ответчика представляла ФИО7 на основании доверенности от 12.12.2017, подписанной генеральным директором ООО «РегионТорг».

Также в рамках обособленных споров по делу № А31-1630/2017 конкурсным управляющим ответчика заявлялись требования о привлечении ООО «РегионТорг» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также об истребовании у ООО «РегионТорг» имущества и документации ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу № А31-1630/2017 установлено, что ООО «РегионТорг» передало конкурсному управляющему общества все имеющиеся документы и активы, полученные от предыдущего исполнительного органа, а также предпринимало меры, направленные на истребование документации у бывшего руководителя ФИО5 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2020 по делу № А31-1630/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика о привлечении ООО «РегионТорг» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по причине недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности по указанным основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства прямо подтверждают осуществление истцом деятельности, составляющей предмет компетенции единоличного исполнительного органа, и в своей совокупности опровергают основанный на обстоятельствах косвенного характера вывод суда первой инстанции о мнимости спорного договора; указанные истцом конкретные обстоятельства  свидетельствуют о действительном характере заключенного между сторонами договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Условия указанного договора возлагают на истца обязанности и полномочий единоличного исполнительного органа общества и не связывают его исполнение в зависимость от достижения какого-либо результата, что соответствует характеру отношений, связанных с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Доказательств исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества в указанный период иными лицами материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств учета данной задолженности в бухгалтерском балансе общества само по себе не опровергает наличия спорного долга. 

Обстоятельства внесения в спорный период записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ответчика из реестра сами по себе не имеют определяющего значения для настоящего спора.

Ответчик и третьи лица не ссылались на обстоятельства, которые бы указывали на то, что общество «РегионТорг» до заключения с ним спорного договора являлось лицом, аффилированным с ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» и/или его участниками (контролирующими лицами).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимом характере спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца и третьего лица о мнимости спорного договора и приходит к выводу о его действительности.

Заявленный размер задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ФИО3.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 по делу № А31-6153/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное  производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) в пользу ФИО3 106 821 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек долга и 7 204 (семь тысяч двести четыре) рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

ФИО1