АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11481/2023

Дело № А57-26382/2022

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А57-26382/2022

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 415 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора в размере 1 415 700 руб., обеспеченные залогом автомобиля, признаны обоснованными в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 28.09.2023, восстановить ФИО1 срок на обращение с заявлением, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, срок на предъявление требования был пропущен ввиду отсутствия у кредитора сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства; финансовый управляющий о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве кредитора не уведомлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2020 ФИО1 передала в займ ФИО2 1 400 000 руб., сроком до 11.04.2021.

 Исполнение обязательств должника по договору займа обеспечивалось залогом автомобиля Хендай Крета (HYUNDAI Creta), VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., 15 700 руб. - госпошлины; обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также установив наличие предмета залога (транспортного средства) в натуре, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования.

Вместе с тем, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве ФИО2 судами не установлено.

Судами  учтено, что сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - 26.11.2022, тогда как требование кредитора о включении его требования в реестр в качестве обеспеченной залогом имущества должника предъявлено лишь 28.02.2023.

Доводы ФИО1 о неизвещении ее финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства были отклонены судами с указанием на публичных характер процедуры банкротства, публикацию сведений о банкротстве гражданина в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судами также учтено, что ранее ФИО1 обращалась с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в суд общей юрисдикции, соответственно она не является новым участником судебных процедур, не была лишена права предъявить должнику просуженный долг в порядке исполнительного производства, однако указанным правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о непредставлении кредитором доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок.

При этом судами отмечено, что в силу разъяснений, приведенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Пленум № 45), положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А57-26382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова