Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6179/2020

02 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (адрес:  Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ 37, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10/2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМТЕХ" (адрес:  Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА 8-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.012.020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – ООО «Стройспецтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомТех» (далее – ООО «ИнкомТех») о взыскании 1 970 618 руб. 69 коп. долга, 79 183 руб. неустойки по состоянию на момент подачи иска и за период со дня принятия судом решения по день по день фактического исполнения обязательства.   

Решением от 25.05.2020 с ООО «ИнкомТех» в пользу ООО «Стройспецтехника» взыскано 1 970 618 руб. 69 коп. долга и 79 183 руб. 48 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета 33 249 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

ООО «ИнкомТех» на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ИнкомТех» в пользу ООО «Стройспецтехника» 1 970 618 руб. 69 коп. долга, 803 841 руб. 79 коп. пеней на 20.05.2020, далее с 21.05.2020 пени по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга по дату фактического погашения долга».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-6179/2020 в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции следует, что апелляционный суд по собственной инициативе при отсутствии со стороны ООО «Стройспецтехника» заявлений об изменении решения суда от 25.05.2020 в части указания на взыскание с ответчика неустойки по день оплаты  долга (при неисчерпанной истцом процессуальной возможности подать в суд первой инстанции заявление о принятии дополнительного решения, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ), самостоятельно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика пересчитал неустойку, допустив в расчёте существенные ошибки в сторону увеличения размера подлежащей взысканию неустойки.

В целях устранения допущенной ошибки в расчёте неустойки,  а также надлежащего  рассмотрения требования истца о взыскании неустойки суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении размера неустойки до  900 572 руб. 74 коп. за период с 18.12.2019 по 18.03.201 (дата погашения задолженности).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ); ответчик возражений в отношении порядка начисления неустойки не заявил, однако просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерности ответственности.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Стройспецтехника» (подрядчик) и ООО «ИнкомТех» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.11.2019 № 01/11-19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией, техническим заданием работы по внутренней отделке помещений и сдать их заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ формируется на основании ориентировочных единичных расценок, указанных в приложении № 3 к договору. Окончательная стоимость работ будет определяться на основании сметных расчетов после получения положительного заключения «Достоверности сметной стоимости» негосударственной экспертизы сметной документации, но в любом случае может быть не более предельной цены, установленной настоящим пунктом договора. В данном пункте договора предельная цена работ не установлена. В договоре не установлено, кто именно из сторон должен обеспечить проведение негосударственной экспертизы сметной документации, в связи с чем оснований возлагать данную обязанность именно на истца и освобождать ответчика от оплаты фактически выполненных работ при отсутствии такой экспертизы не имеется. 

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения приведенных в пункте 3.3.1 договора документов обязан проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документации и формах КС-2 и КС-3, провести необходимые измерения (в случае необходимости), подписать их передать экземпляр обратно подрядчику. 

В силу пункта 3.3.5 договора при отказе (уклонении) заказчика от подписания представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3.1 договора документов или непредставлении мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании полученных от подрядчика документов в порядке, установленном пунктом 3.4 договора. 

Согласно пункту 3.4 договора в течение трех банковских дней заказчик производит промежуточную оплату выполненных за отчетный период работ на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, либо форм КС-2 и КС-3, подлежащими оплате в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков платежей, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты по договору ООО «Стройспецтехника»

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец обоснованно в соответствии с условиями договора начислил неустойки в размере 900 572 руб. 74 коп. за период с 18.12.2019 по 18.03.201 (дата погашения задолженности).

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, расчёт не оспорен.

С учётом изложенного суд признал обоснованным начисление неустойки в размере.

При этом арбитражный суд поддерживает заявление истца о том, что согласованная сторонами ставка неустойки – 0,1% не обладает явными признаками чрезмерности.

Однако в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО «Стройспецтехника» от допущенной просрочки, арбитражный суд признает, что неустойка, рассчитанная из трехкратной учетной ставки Банка России, в 365 838 руб. 30 коп. обеспечит баланс интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает по мотиву её несоответствия компенсационному характеру.

Суд, уменьшая размер неустойки, учитывал, что большая часть из заявленной неустойки охватывает период, когда дело находилось в суде, и ответчик реализовал право на судебную защиту против требований истца о взыскании долга. 

При таких обстоятельствах иск в данной части следует удовлетворить частично.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» 365 838 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.