ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11075/18

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей: Бархатова В.Ю.,  Семушкиной В.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца:     ООО «Томилино Девелопмент» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 22.03.16 г.;

от ответчика  ООО «ФЛЭКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-11075/18, принятое судьей   Е.М. Новиковой,  

 по иску ООО «Томилино Девелопмент» к ООО  «ФЛЭКС»  о  взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томилино Девелопмент» (далее – ООО «Томилино Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (далее – ООО «ФЛЭКС»)   о взыскании 485 879,38 руб. задолженности, 120 654,58 руб. неустойки по договору субаренды от 20.06.2017 № 01-06/2017-ТД.  (т. 1  л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-11075/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО «ФЛЭКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  20.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор № 01-06/2017-ТД субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование недвижимое имущество (складские помещения площадью 864 кв.м.), расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер: 50:22:0000000:100336. 

По акту приема-передачи от 20.06.2017 предмет аренды передан ООО "ФЛЭКС". 

Согласно п.3.1. договора базовая арендная плата составляет 3 024 000 руб. в год, включая НДС; дополнительная арендная плата на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение). 

 Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Дополнительная арендная плата в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета. 

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом,  в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ФЛЭКС»   указывает, что суд первой инстанции  неправомерно  взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела,  в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

 Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в  виде пени из расчета 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки 

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81,  суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о  снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-11075/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина