АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1784/23 

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-28149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее – общество «СибАвтодор», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-28149/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судебного онлайн-заседания судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, вместе с тем представитель общества «СибАвтодор», которому ранее одобрено участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился.

В связи с изложенным суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество «СибАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – общество «Риел-Строй», ответчик) о взыскании 1 933 060 руб. задолженности по договору оказания услуг машинами и механизмами от 22.04.2021 № 2204/21-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.05.2023 от общества «СибАвтодор» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 571 650 руб. В ходе судебного заседания истец увеличил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 691 650 руб., включив расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 заявление удовлетворено. С общества «Риел-Строй» в пользу общества «СибАвтодор» взыскано 691 650 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества «СибАвтодор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Реал-Строй» в пользу общества «СибАвтодор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 450 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СибАвтодор», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в составе судебных издержек расходов, связанных с подготовкой и направлением запроса в Инженерный центр «Сонар» с указанием на то, что данные запросы относятся к досудебной работе и должны быть направлены до обращения с иском суд, ссылается на то, что вопреки выводам суда запрос был направлен после принятия судом искового заявления к производству и его направление было необходимо для обоснования заявленных исковых требований. Общество «СибАвтодор» также обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представлял, какие-либо доказательства чрезмерности их размера в материалы дела не представлены. Ссылаясь на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, заявитель жалобы отмечает, что, снижая сумму заявленных к взысканию судебных издержек в 10 раз, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал такое снижение, произвел расчет по крайне заниженным расценкам, не соответствующим стоимости аналогичных юридических услуг по иным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области, не учел специфику настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Риел-Строй» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СибАвтодор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021 № 010 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.

Исполнитель в рамках договора обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых являются правоотношения заказчика с обществом «Риел-Строй» (ИНН 

<

***>), в том числе и сопровождение судебных споров, где одной из сторон является заказчик, а другой стороной - общество «Риел-Строй» (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 1 к договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель составляет акт о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания услуг по договору, в котором указывает расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с договором.

В приложении № 1 к договору согласованы наименования услуг и их стоимость.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) составила 665 000 руб. Факты оплаты услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 05.08.2021 № 991, от 15.11.2021 № 1463, от 17.03.2022 № 231, от 28.04.2022 № 326, от 08.06.2022 № 531, от 20.07.2022 № 826, от 16.01.2023 № 26, от 19.01.2023 № 48, от 06.02.2023 № 186, от 04.07.2023 № 1630, от 24.10.2022 № 1680.

Обществом «СибАвтодор» также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 9 844 руб. В обоснование несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя в судебное заседание 31.10.2022, истец представил в материалы дела электронные билеты № 77626147070576, № 77576147070565 на сумму 9 844 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов является документально подтвержденной. При этом, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг, принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки являются чрезмерно завышенными, в то время как часть расходов в принципе не подлежит возмещению за счет ответчика (расходы, связанные с подготовкой и направлением заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано; расходы, связанные с подготовкой и направлением запроса в Инженерный центр «Сонар», поскольку указанные запросы относятся к досудебной работе и должны быть направлены до обращения с иском суд). Исходя из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 68 450 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суд,  исходя из объема оказанных представителем истца услуг и их разумной стоимости, пришел к выводу о том, что общий размер подлежащих взысканию судебных издержек составляет 68 450 руб., из расчета: подготовка претензии – 1 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., подготовка пояснений к исковому заявлению – 4700 руб., ознакомление с материалами дела –1 000 руб., подготовка и направление ходатайства о приобщении документов –1400 руб., подготовка правовой позиции – 4150 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции –5 000 руб. за одно заседание, всего 15 000 руб. (судебные заседания 18.01.2022, 05.04.2022, 31.10.2022), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с кассационной жалобой – 1400 руб., подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании – 1400 руб., подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи – 1400 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции в состав подлежащих к возмещению ответчиком судебных издержек не включены расходы, связанные с подготовкой и направлением заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением запроса в Инженерный центр «Сонар», поскольку, по сути, указанные запросы относятся к досудебной работе и должны быть направлены до обращения с иском суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что сами запросы в материалах дела отсутствуют, в то время как по смыслу действующего процессуального законодательства расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в том случае, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, были приняты судом во внимание при принятии судебного акта по существу спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в возмещении судебных издержек в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68 450 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Вывода суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, снижая сумму заявленных к взысканию судебных издержек в 10 раз, ничем не обосновал такое снижение, произвел расчет по крайне заниженным расценкам, не соответствующим стоимости аналогичных юридических услуг по иным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области, не учел специфику настоящего дела, отклоняются судом округа.

 Вопреки возражениям заявителя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, определена судом апелляционной инстанции за совокупность совершенных представителем действий, в том числе за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за подготовку процессуальных документов на соответствующей стадии рассмотрения дела. При этом судом учтены те действия, которые являлись необходимыми для достижения принятых представителем перед истцом обязательств с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, и являлись составной частью судебного процесса по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумные пределы взыскания судебных расходов определяются арбитражным судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем субъективное мнение лица, требующего возмещения расходов на юридические услуги, о стоимости оказанных представителем услуг со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг по иным делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствующем регионе, само по себе не может являться основанием опровержения вывода суда о неразумности размера понесенных расходов. 

Несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-28149/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов