﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Доронина С.А.,

										Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Олейника Станислава Анатольевича (ИНН 222408638183, СНИЛС 105-785-459-76$ далее – должник, Олейник С.А.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-16908/2019 о несостоятельности (банкротстве) Олейника С.А., принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» (ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484; далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Банк) о включении требования в размере 88 049 188,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 Олейник С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Бебель Алексей Владимирович.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 88 049 188,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 66 670 710,02 руб., из которых: 64 288 643,89 руб. основного долга, 2 382 066,13 руб. пени, подлежащей отдельному учёту в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Олейник С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Банка о включении в реестр в части обязательств по договорам поручительства от 14.03.2013 № Г22/140313-02 и от 14.03.2013 № Г23/140313-02, а также в размере 13 956 300 руб. основного долга, обеспеченного залогом, после оставления Банком предмета залога за собой в деле № А03-4625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом АЛС» (далее – ООО «Славянский дом АЛС»).

По мнению кассатора, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права: заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы; при определении размера требования Банка, подлежащего включению в реестр не учтено частичное погашение задолженности на сумму 13 956 300 руб., после оставления Банком за собой заложенного имущества в результате признания повторных торгов несостоявшимися в рамках дела о банкротстве заёмщика; срок, на который выдано поручительство по договорам поручительства от 14.03.2013 № Г22/140313-02 и № Г23/140313-02, истёк, поскольку поручительство прекратилось 19.07.2017, а Банк обратился с требованием 28.08.2017, поэтому требования, вытекающие из указанных договоров поручительства, не подлежали включению в реестр должника.

В отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Банк с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу от 30.07.2021 отказано, ввиду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части обоснованности включения в реестр требований Банка, вытекающих из договоров поручительства от 14.03.2013 № Г22/140313-02 и № Г23/140313-02, и их размера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО «Славянский дом AЛC» (заёмщик) заключены договоры кредитной линии с установлением лимита выдачи от 14.03.2013 № Г22/140313 и № Г23/140313, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и Олейником С.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.03.2013 № Г22/140313-02 и № Г23/140313.

Пунктом 2 договоров поручительства от 14.03.2013 № Г22/140313-02 и № Г23/140313 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016), поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств по кредитной линии), который устанавливается до 29.12.2017, а пунктом 9 указанных договоров установлено, что действие договора прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом из пункта 3 договоров поручительства следует, что ответственность поручителя перед кредитором носит солидарный характер с заёмщиком.

По состоянию на 19.07.2017 (дату предшествующую возбуждению в отношении заёмщика процедуры банкротства), размер задолженности Олейника С.А. перед Банком, в том числе как солидарного с ООО «Славянский дом АЛС» должника по двум договорам кредитной линии, составил 74 102 070,37 руб. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства по возврату задолженности по основному долгу, начисленных процентов и неустоек, послужило основанием для обращения ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая в реестр должника требования Банка, пришли к правильному выводу, что введение в отношении основного заёмщика процедуры несостоятельности (банкротства) не влияет на срок действия поручительства.

С учётом правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. 

В связи с этим для установления наличия оснований прекращения поручительства необходимо установить волю сторон обеспечительной сделки, исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условий договора поручительства несмотря на его акцессорный характер.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок действия поручительства является пресекательным для осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 договоров поручительства от 14.03.2013 № Г22/140313-02 и № Г23/140313 действие договора поручительства прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из разъяснений пункта 44 Постановления № 45 следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что в договорах поручительства согласован срок их действия - до 29.12.2017, поэтому последним днём для предъявления Банком требований к поручителю является 29.12.2020. Поскольку Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к Олейнику С.А., как к поручителю 17.09.2020, то срок действия договора поручительства не истёк.

Поэтому довод кассатора о том, что введение в отношении основного должника (заёмщика) процедуры банкротства и включение требований Банка в реестр кредиторов является основанием для изменения срока действия поручительства, прямо противоречит нормам ГК РФ, разъяснениям, изложенных в пункте 44 Постановления № 45, в связи с чем подлежит отклонению.

Погашение задолженности по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи от 14.03.2013 № Г23/140313 в результате оставления ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за собой заложенного имущества, принадлежащего ООО «Славянский дом АЛС», отражено Банком в уточнённом заявлении и расчёте задолженности по указанному кредитному договору. Размер погашенных кредитных обязательств соответствует положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и рассчитан верно, исходя из стоимости заложенного имущества в сумме 13 956 300 руб. 

Доводы кассатора относительно нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных статьёй 148 АПК РФ в части не оставления требования Банка без рассмотрения, а также статьи 82 АПК РФ в части отказа в проведении судебной почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Судами двух инстанций установлено, что заявление Банка от 16.09.2020 № 17-1025/1 о включении в реестр требований кредиторов должника Олейника С.А., предъявлено нарочно в Арбитражный суд Алтайского края 17.09.2020. Заявление подписано единоличным исполнительным органом – президентом Банка Германенко Игорем Владимировичем (далее - Германенко И.В.), действующем от имени Банка без доверенности. Полномочия Германенко И.В. на подписание заявления подтверждены копией выписки из протокола № 2 заседания Совета Банка от 05.02.2019 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции Германенко И.В. лично подтвердил принадлежность ему подписи в заявлении, поданном в суд, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и оставления заявления Банка без рассмотрения. Представленное должником заключение специалиста об обратном не свидетельствует.

Таким образом, доводы, приведённые кассатором,  основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Судом кассационной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А03-16908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Жирных