АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15854/2016

Дело № А12-28254/2016

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Якушевой Я.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Октябрьское» Приходько Р.С. – Телешевой Е.В., доверенность от 24.12.2016,

Мелихова Г.А.– Лаврова К.В., доверенность от 29.08.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Родина» – Лаврова К.В., доверенность от 19.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уланова Дмитрия Германовича 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.) 

по делу № А12-28254/2016

по заявлению Якушевой Яны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Октябрьское», пос. Красный Октябрь, Алексеевский район, Волгоградская область (ИНН 3401004417, ОГРН 1023405761390),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Якушева Яна Александровна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Октябрьское» (далее – ОАО «Октябрьское», должник) и включении ее требования в размере 12 017 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 требования Якушевой Я.А. признаны обоснованными, ОАО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ОАО «Октябрьское» утвержден Приходько Роман Станиславович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя. Требования Якушевой Я.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Октябрьское» на сумму долга в размере 12 000 000 руб. и 17 000 руб. третейского сбора, а всего на 12 017 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уланов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление апелляционного суда от 25.08.2016 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его нахождением на больничном на судью Богданову Е.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Мелихова Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина»)  поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17.03.2016 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда г. Волгограда при закрытом акционерном обществе «ДОРИНФОРМСЕРВИС» (далее – ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС») от 27.11.2015 о взыскании долга с ОАО «Октябрьское».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы). При этом суд учел разъяснения, изложенные в абзацах 2-3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в соответствии с которыми, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якушева Я.А., представитель конкурсного управляющего должником Приходько Р.С. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Представитель Мелихова Г.А. и ООО «Родина» поддержал доводы кассационной жалобы Уланова Д.Г., и просил отменить обжалуемые судебные акты в части установления требования Якушевой Я.А. к ОАО «Октябрьское» и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда г. Волгограда при ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС» от 27.11.2015 по делу № ТАС1526/15 удовлетворены исковые требования Якушевой Я.А. к ОАО «Октябрьское», с ОАО «Октябрьское» в пользу Якушевой Я.А. взыскана задолженность в размере долга на 12 000 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 21.07.2015, заключенному между закрытым акционерным обществом  «Фармтравы» (далее – ЗАО «Фармтравы») и Якушевой Я.А., в соответствии с которым ЗАО «Фармтравы» уступило Якушевой Я.А. права требования в размере долга на 12 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2013 № 0302/13, заключенному между ОАО «Октябрьское» и ЗАО «Фармтравы», а также взыскано 17 000 руб. третейского сбора.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.03.2016 по делу № 13-27/2016 заявление Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 

Определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.03.2016 по делу № 13-27/2016 вступило в законную силу.

04.04.2016 Якушевой Я.А. выдан исполнительный лист. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Октябрьское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Якушева Я.А. указала на неисполнение должником обязательств, подтвержденных решением Третейского суда г. Волгограда при ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС» от 27.11.2015 по делу № ТАС1526/15 и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить задолженность.

Удовлетворяя требование кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее пятьсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ОАО «Октябрьское» находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, сдает налоговую отчетность, легитимным руководителем должника на момент рассмотрения настоящего дела является Плотникова И.В. 

Согласно последнему балансу на 31.03.2016 активы должника составляют 18 944 000 руб. (нематериальные поисковые активы). Из пояснений должника и представленной бухгалтерской документации (оборотно-сальдовая ведомость по счету 04.01 за 1 полугодие 2016 года), данный актив является нематериальным, а именно это оцененная должником деловая репутация и свой бизнес-проект, реальная стоимость которого равна нулю, реализация данного актива маловероятна. Иных активов, денежных средств должник не имеет.

На единственном открытом счете в Волгоградском филиале АО «Россельхозбанк» денежные средства отсутствуют. Согласно сведениям из регистрирующих органов у должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 13 единиц транспортных средств, зарегистрированные за должником были отчуждены им в период 2014-2016 гг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания ОАО «Октябрьское» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку должником не было удовлетворено требование Якушевой Я.А. по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил, имеющиеся в деле доказательства об отсутствии денежных средств и имущества у должника опровергнуты не были.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником Приходько Р.С., арбитражный суд исходил из представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Приходько Р.С., информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А12-28254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.В. Богданова 

 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева