﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-412/2018(6)-АК

Дело № А60-54471/2017

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  в судебном заседании приняли участие:  

представитель Сапегина А.В.: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от  13.09.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Сапегина Алексея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления Сапегина А.В. о признании  недействительным договора купли – продажи транспортного средства от  03.10.2017 в отношении автомобиля «Форд Фьюжен», идентификационный  номер (VIN) WFOUXXGAJU7T64931, 2007 года, заключенный между должником  и Самойловым О.В.,   

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-54471/2017 

третьи лица: Метелев Евгений Леонидович, Ершов Александр Юрьевич,  

о признании несостоятельным (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН  667350778274, СНИЛС 013-935-759-57),  

третьи лица: Метелева Е.А., Ершова А.Ю. 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017  принято к производству заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны (далее –  Пушкарева Н.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей  Борисович.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  Пушкарева Наталья Юрьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от  15.09.2018.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2019 поступило заявление  Сапегина А.В. к Самойлову Олегу Вячеславовичу о признании договора купли- продажи транспортного средства в отношении автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН»,  идентификационный номер (VIN) WFOUXXGAJU7T64931, 2007 года выпуска,  модель двигателя: FXJA, двигатель: 7T64931, гос номер К 653 АУ 96,  заключенного с Пушкаревой Н.Ю. недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 14.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Метелева Е.А., Ершова А.Ю.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в  удовлетворении заявления Сапегина А.В. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Сапегин А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Сапегин А.В. указывает на то, что  судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку не выяснено  обстоятельство того, имела ли место данная сделка. Отмечает, что судом неверно  применены нормы материального права, кредитор оспаривал сделку на основании  ст. 10 ГК РФ, а ему отказано на основании ст. 62.2 Закона о банкротстве.  

Должник Пушкарева Н.Ю. в письменных возражениях выражает несогласие  с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле не поступило.  

В судебном заседании представитель Сапегина А.В. на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили,  что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской  области № 22/1073 от 03.04.2018, за должником в период с 05.11.2007 по  13.04.2012 было зарегистрировано транспортное средство «ФОРД ФЬЮЖЕН»,  идентификационный номер (VIN) WFOUXXGAJU7T64931, 2007 г.в., модель  двигателя: FXJA, двигатель: 7Т64931, гос. номер К 653 АУ 96.  

Заявитель полагая, что отчуждение должником указанного транспортного  средства в апреле 2012 года Самойлову О.В. причинила имущественный вред  кредиторам и сделка является недействительной в соответствии со ст. 10  Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств для признания  отчуждение должником спорного транспортного средства недействительной  (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении  заявления.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения  представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в  частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7  статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  

граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества  из собственности должника).  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей  10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления  интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон  сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо  

осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его  негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2007 по 13.04.2012 за  должником Пушкаревой Н.Ю. было зарегистрировано транспортное средство  «ФОРД ФЬЮЖЕН», идентификационный номер (VIN) WFOUXXGAJU7T64931,  2007 г.в., модель двигателя: FXJA, двигатель: 7Т64931, гос. номер К 653 АУ 96  

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от  17.08.2018 транспортное средство ФОРД ФЬЮЖН, идентификационный номер  (VIN) WF0UXXGAJU7T64931 было снято с регистрационного учета 13.04.2012.  После указанной даты, сведений о регистрации данного автомобиля за  Пушкаревой Н.Ю., не имеется  

В связи с чем, следует признать, что сделка по отчуждению Пушкаревой  Н.Ю. автомобиля ФОРД ФЬЮЖН совершена 13.04.2012.  

В материалах дела договор купли-продажи транспортного средства ФОРД  ФЬЮЖН, идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU7T64931 отсутствует.  

На запрос суда первой инстанции, УГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области, направлена информация о том, что приказом МВД России  от 30.06.2012г. № 655, утвержден перечень документов, образующихся в  деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков  хранения, согласно которому срок хранения документов, послуживших  основанием для совершения регистрационных действий составляет 5 лет, в связи  с чем, предоставить запрашиваемую копию договора купли-продажи на  транспортное средство ФОРД ФЬЮЖН, идентификационный номер (VIN)  WF0UXXGAJU7T64931, по истечении срока хранения не представляется  возможным.  

При этом, по данным регистрационного учета, спорное транспортное  средство в период с 24.04.2012 по 19.07.2016 было зарегистрировано за  Метелевым Е.Л., с 19.07.2016 – за Ершовым А.Ю., сведений в отношении  Самойлова О. В. представленные выписки о владельцах транспортного средства,  не содержат.  

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений должника  автомобиль «Форд Фьюжн», 2007 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU7T64931,  был приобретен Пушкаревой Н.Ю. в 2007 году с привлечением кредитных  средств ПАО «Банк Уралсиб» по договору от 04.11.2007. Кредит был погашен  18.09.2009.  

В марте 2012 года транспортное средство было реализовано должником, все  документы по покупке и обслуживанию автомобиля были переданы покупателю,  оригинал договор купли-продажи был сдан в налоговую инспекцию, данные не  сохранились.  

Вырученные денежные средства были направлены должником на  приобретение автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, приобретенного  Пушкаревой Н.Ю. 26.03.2012.  

Таким образом, из анализа документов, учитывая сведения о  государственной регистрации транспортного средства следует, что автомобиль  отчужден Пушкаревой Н.Ю. за пять лет до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом, доказательств наличия у Пушкаревой Н.Ю. на момент  отчуждения транспортного средства в апреле 2012 года неисполненных  обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено,  обязательства перед Сапегиным А.В. возникли гораздо позднее (по расписке от  21.03.2013).  

При изложенных обстоятельствах, поскольку у должника отсутствовали  кредиторы, которым мог быть причинен вред реализацией автомобиля, в связи с  чем, оснований для удовлетворения заявления кредитора Сапегина А.В. не  имеется.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что собственником спорного имущества являлся  Самойлов О. В., соответствующие доводы Сапегина А.В. основаны на ничем не  подтвержденных предположениях, не позволяющих прийти к выводу о наличии  

между Пушкаревой Н.Ю. и Самойловым О. В. каких- либо правоотношений,  обусловленных действиями по реализации (приобретению) спорного автомобиля.  

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства заявителя об истребовании договора у должника, направлении  соответствующего запроса в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 32 по  Свердловской области.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего  подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции и установленных  судом первой инстанции по делу обстоятельств не опровергают.  

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в  апелляционной жалобе кредитором Сапегиным А.В. не приведены.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270  АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм  процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не допущено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение  заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы подлежит  отнесению на должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года  по делу № А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Е.Е. Васева  

 Т.Ю. Плахова