АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: https://fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270471/2021

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.В. Кресса,

судей З.А. Аталиковой, Л.В. Федуловой 

 

при участии в заседании:

от истца (Департамента городского имущества города Москвы) (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 20.02.2023 № ДГИ-Д-287/23,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Холдинг МОСКОВСКИЕ ОКНА») – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023,

от третьего лица (Правительства Москвы) (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023 № 4-14-264/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                                              от 12 декабря 2022 года по делу № А40-270471/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг МОСКОВСКИЕ ОКНА»

третье лицо: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы 

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг МОСКОВСКИЕ ОКНА» (далее – ООО «ХМО», общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005017:5456, общей площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16 июля 2021 года №П1422-21, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 29 011 000 рублей, и условий возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (далее – Правительство Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены с установлением суммы возмещения в размере 70 822 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять в указанной части новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое нежилое помещение в размере 29 011 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции была своевременно опубликована на официальном интернет-сайте: https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представить ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который при отсутствии возражений представителя истца и третьего лица приобщен к материалам дела. 

Представитель Департамента и Правительства Москвы, участвуя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Симферопольский проезд, д.7, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП.

ООО «ХМО» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005017:5456, общей площадью 212,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 26 мая 2016 года № 77-77/015-77/015/001/2016-733/2 (л.д.79-80 т.1).

Департаментом издано распоряжение № 13517 от 01 апреля 2021 года об изъятии для государственных нужд вышеуказанного объекта недвижимого имущества (л. д. 14-15 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № ДГИ-И-53801/21 от 06 августа 2021 года, сведениями с официального сайта Почты России (л.д.127-132 т.1).

Сумма денежной компенсации определена в пункте 2.1 соглашения на основании отчета от 16 июля 2021 года № П1422-21, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 29 011 000 рублей.

Поскольку по истечении срока, установленного частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение со стороны общества не подписано, истец обратился в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.6, 56.9  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона города Москвы от 17 мая 2017 года № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», статьей 7.4. Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», положениями пунктов 6 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 70 822 000 рублей и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные обществу в связи с изъятием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления стоимости изымаемого имущества исходя из выводов судебной экспертизы.

Судами установлено, что заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта у судов не имелось.

Доводы Департамента и Правительства Москвы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку, оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

При этом повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, кроме того они сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-270471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.В. Кресс

Судьи:

 

З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова