57/2019-69439(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

29 апреля 2019 года Дело А65-27698/2018 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу по  делу № А65-27698/2018 (судья Назырова Н.Б.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «СпецТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика  Татарстан, г. Чистополь,  

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень,  

о взыскании задолженности по договору; пени и проценты за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехКомплект» (далее -  истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по  договору в размере 535 802 руб.; пени в размере 9 964,40 руб. (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года  исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «СпецТехКомплект» взыскана задолженность по  договору в размере 535 802 руб.; пени в размере 9 964, 40 руб., расходы по госпошлине в  размере 13 915 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу по  делу № А65-27698/2018 и принять по делу новый судебный акт Ответчик, повторяя  доводы, изложенные в отзыве на иск, указывает, что задержка по оплате поставленного  товара со стороны покупателя была обоснованной, поскольку истцом не представлено  

доказательств исполнения обязательств по направлению в адрес ответчика оригиналов  первичных документов, предусмотренных п. 7.6 договора. Кроме того, поставщик не  направил в адрес покупателя счет на оплату, на основании которого в соответствии с  условиями Договора и Спецификации должна быть произведена оплата товара.  Указывает, что поскольку на момент подачи искового заявления у поставщика еще не  наступил срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требования  истца по уплате неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно  определить начало срока просрочки в связи с его отсутствием. Кроме того, ответчик  указывает на ошибочность расчета неустойки истцом, согласно расчета ответчика, сумма  неустойки не может превышать 5454,07 руб., контррасчет ответчика приложен к отзыву  на исковое заявление.  

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу  ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу по делу № А65-27698/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как  необоснованную.  

Также, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в силу невозможности его  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «СпецТехКомплект»  (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки № 2010-10-2/17 от 28.06.2017  г. (л.д. 22-32) (далее – договор поставки).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить  товар производственно-технического назначения (далее – «Товар») по наименованию, в  количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить  поставленный товар в установленном договором порядке и размере.  

Во исполнение условий указанного договора за период с 26.01.2018 г. по 09.02.2018  г. поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 228 от  06.02.2018 г.; № 328 от 26.02.2018 г.; № 98 от 15.01.2018 г.; № 161 от 26.01.2018 г.; № 96  от 15.01.2018 г. (л.д. 52-57), на общую сумму 535 802 руб.  

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом  составила 535 802 руб. Ответчику 18.07.2018 г. была направлена претензия, которая была  им оставлена без удовлетворения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель  производит оплату товар по ценам и на условиях, указанным в спецификациях.  

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на основании  спецификаций № 6 от 08.12.2017 г., № 7 от 20.12.2017 г. и № 8 от 22.01.2018 г. к договору.  

В соответствии с пунктом 4 указанных спецификаций, стороны согласовали  следующий порядок и сроки оплаты: последующая оплата в течение 60-90 календарных  дней после поставки товара на склад покупателя и получения положительных результатов  входного контроля.  

Поставка товара истцом в соответствии с условиями договора поставки  подтверждается указанными выше товарными накладными, содержащими сведения о  наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными представителем  ответчика и заверенными оттиском его печати.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, которые были указаны выше, подписанными сторонами без  каких-либо возражений и скрепленные печатью ответчика.  

Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления не наступил срок  оплаты поставленного товара, поскольку истцом не представлены доказательства  исполнения обязанности по направлению в адрес ответчика оригиналов первичных  документов, счета-фактуры, счета на оплату, правомерно были признаны судом первой  инстанции несостоятельными.  

Срок оплаты товара предусмотрен спецификациями к договору поставки. Пункт 4.2.  договора не изменяет согласованный сторонами срок оплаты и не освобождает ответчика  от исполнения обязанности оплатить полученный товар, а предусматривает право  покупателя на задержку оплаты. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания  неисполнения истцом обязательств по договору лежит на ответчике. Между тем, ответчик  соответствующие доказательства не представил. В отзыве ответчик не ссылается на то,  что истец не передал ответчику предусмотренные в п. 7.6 договора документы,  фактически получение этих документов не оспаривает.  

Приложенные к исковому заявлению договор поставки, спецификации, товарные  накладные, счет-фактура, соответствуют требованиям пункта 5.1 договора.  

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора право собственности на товар от истца к  ответчику переходят с момента подписания ответчиком накладной, которая  подписывается по итогам окончательной приемки.  

Товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены оттиском  его печати.  

Доказательства оплаты товара, контррасчет суммы основного долга ответчиком не  представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерном характере исковых требований в части основного долга.  

Довод ответчика о том, что заявителем не представлен расчет суммы задолженности,  опровергается содержанием искового заявления, в котором данный расчет присутствует.  

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи  4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 5-6), направленная  ответчику 18.07.2018 г. и содержащая расчет задолженности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела  представлена заверенная истцом копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами  спора, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  31.12.2018 составляет 535 802 руб., указанный акт сверки взаимных расчетов подписан  как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи уполномоченных  должностных лиц скреплены круглыми печатями истца и ответчика.  

Указанное доказательство наряду с иными доказательствами подтверждает факт  поставки товара истцом и принятия его в полном объеме со стороны ответчика, а наличие  

задолженности ответчика в заявленной истцом сумме. Обратного ответчиком не доказано,  из материалов дела не содержится, ходатайства о фальсификации истцом указанного акта  сверки истцом в суд не поступало, сведения, указанные в данном акте , не опровергнуты.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела со стороны  истца поступили запрошенные определением апелляционного суда от 25.03.2019  документы, а именно: заверенная истцом копия товарной накладной № 161 от 26.01.2018  на общую сумму 159 300 руб. с отметкой ответчика о принятии, заверенная истцом копия  приходного ордера № 258, выданного ответчиком, о принятии товара на склад на ту же  сумму, а также заверенная истцом копия накладной № 18-02281000718 от 26.01.2018,  выданной организацией - перевозчиком, доставившей груз.  

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и дополнительно представленных  документов, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 535 802 руб. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец  начислил и просит взыскать пени в размере 9 964,40 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара  поставщик вправе потребовать о покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01 % от  цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %  от стоимости поставленного и неоплаченного товара (л.д. 27).  

Доводы ответчика о том, что невозможно определить начало срока просрочки, в  связи с его отсутствием, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку  этот довод опровергается содержанием искового заявления и содержанием заявления об  уточнении исковых требований, которое заблаговременно было направлено ответчику по  почте.  

Так, в соответствии со спецификацией № 6 от 08.12.2017 г. (товарная накладная №  96 от 15.01.2018 г.) партия товара была сдана в транспортную компанию «Деловые  линии» в г. Нижнекамске 26.01.2018 г., что подтверждается накладной № 18-02281000718.  Ответчиком указанная продукция была получена 01.02.2018 г.  

Срок оплаты по указанной спецификации составляет 60-90 календарных дней со дня  поставки товара на склад ответчика и получения положительных результатов входного  контроля.  

Таким образом, размер пени по спецификации № 6 от 08.12.2017 г. составляет 195  дней просрочки по оплате за период с 02.05.2018 г. по 12.11.2018 г. * 0,831 (0,01 % от  8 310 руб.) = 162,05 руб.  

Последняя партия товара по спецификации № 7 от 20.12.2017 г. (товарные  накладные № 98 от 15.01.2018 г., № 161 от 26.01.2018г., № 328 от 26.02.2018 г.) была  сдана в транспортную компанию «Деловые линии» в г. Нижнекамске 28.02.2018 г., что  подтверждается накладной № 18-02281002062. Ответчиком указанная продукция была  получена 07.03.2018 г.  

Срок оплаты по указанной спецификации составляет 60 календарных дней со дня  поставки товара на склад ответчика и получения положительных результатов входного  контроля.  

Таким образом, размер пени по спецификации № 7 от 20.12.2017 г. составляет 186  дней просрочки по оплате за период с 11.05.2018 г. по 12.11.2018 г. * 51,8492 (0,01 % от  518 492 руб.) = 9 643,95 руб.  

Продукция по спецификации № 8 от 22.01.2018 г. (товарная накладная № 228 от  06.02.2018г.) была сдана в транспортную компанию «Деловые линии» в г.Нижнекамске  09.02.2018 г., что подтверждается накладной № 18-02281001137. Ответчиком указанная  продукция получена 13.02.2018 г.  

Срок оплаты по указанной спецификации составляет 60-90 календарных дней со дня  поставки товара на склад ответчика и получения положительных результатов входного  контроля.  

Таким образом, размер пени по спецификации № 8 от 22.01.2018 г. составляет 176  дней просрочки по оплате за период с 21.05.2018 г. по 12.11.2018 г. *0,9 (0,01 % от 9 000  руб.) = 158,40 руб.  

Согласно представленному ответчиком контррасчету суммы неустойки,  расхождение в сумме неустойки обусловлено тем, что ответчик исчислил пени по  06.09.2018, а истец по 12.11.2018. Кроме того, ответчик в своем расчете указал по  отдельным поставкам иные сроки оплаты, при этом обоснования этих сроков не привел.  

Суд первой инстанции признал расчет пени истца основанным на договоре поставке,  спецификациях к нему и товарных накладных.  

Ошибочность расчета истцом неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не  доказана, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты. Расчет  истца судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.  

В связи с чем, требование истца о взыскании нестойки за просрочку оплаты  поставленного товара в размере 9 964,40 руб. является обоснованным и было правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу  по делу № А65-27698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова Судьи В.Е. Кувшинов 

 О.А. Лихоманенко