ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15776/2022

Дело № А41-25084/22

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-25084/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – ООО «НордЭнергоМонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (далее – ООО «ВЕЗА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 481 руб. 20 коп., процентов в размере 7 336 руб. 94 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НордЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВЕЗА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 481 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 336 руб. 94 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-25084/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НордЭнергоМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «ВЕЗА» (Поставщик) и ООО «НордЭнергоМонтаж» (Покупатель) заключен Договор поставки № Д-39/72/20 от 20.03.2020 (Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (изготовить и передать) Покупателю Товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется проверить Товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором. 

В соответствии с п. 1.2. Договора Общее наименование Товара: оборудование для вентиляции воздуха. 

В Приложениях (Спецификациях. Счетах) Стороны согласовывают конкретные наименования, ассортимент, количество Товара, стоимость Товара, сроки поставки Товара. 

В Спецификации № 3 (Приложении № 1 к Договору) указаны условия оплаты: Предварительная оплата 50 % от 11 195 256 руб. 56 коп. Основание: счет на оплату № 621029 от 27.01.2021. 

Как указано в исковом заявлении, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 -15.12.2021 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 11 624 278 руб. 11 коп. Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 12 000 664 руб. 34 коп. 

При этом разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью поставленного Товара составляет 117 481 руб. 20 коп. На 15.12.2021 задолженность ООО «ВЕЗА» в пользу ООО «НордЭнергоМонтаж» составляет 117 481 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела весь товар по Спецификации № 3 (Приложение № 1 к Договору поставки № Д-39/72/20 от 20.03.2020) на сумму 11 195 256 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%, был отгружен в адрес Истца, что следует из представленного самим Истцом неподписанного акта сверки и подтверждается следующими представленными ответчиком документами: 

- универсальный передаточный документ/счёт-фактура № 5742/21 от 14.04.2021 на сумму 2 883 074 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%, доверенность № 330/Л от 15.04.2021; 

- универсальный передаточный документ/счёт-фактура № 5847/01 от 16.04.2021 на сумму 1 517 503 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%, товарно-транспортная накладная № 5847/01 от 16.04.2021, транспортная накладная № 5847/01 от 16.04.2021, договор-заявка на перевозки № 513С от 15.04.2021, доверенность от 16.04.2021; 

- универсальный передаточный документ/счёт-фактура № 5854/01 от 16.04.2021 на сумму 1 740 615 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%, товарно-транспортная накладная № 5854/01 от 16.04.2021, транспортная накладная № 5854/01 от 16.04.2021, доверенность от 16.04.2021, договор-заявка на перевозки № 512Ю от 15.04.2021; 

- универсальный передаточный документ/счёт-фактура № 5923/01 от 19.04.2021 на сумму 2 050 337 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%, доверенность № 344/Л от 19.04.2021; 

- универсальный передаточный документ/счёт-фактура № 6187/01 от 22.04.2021 на сумму 2 039 171 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20%, товарно-транспортная накладная № 6187/01 от 22.04.2021., транспортная накладная № 6187/01 от 22.04.2021, доверенность от 22.04.2021, договор-заявка на перевозки № 548Ю от 21.04.2021; 

- универсальный передаточный документ/счёт-фактура № 6268/01 от 23.04.2021 на сумму 964 554 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%, и относящиеся к нему товарно-транспортная накладная № 6268/01 от 23.04.2021, транспортная накладная № 6268/01 от 23.04.2021, доверенность от 23.04.2021, договор-заявка на перевозки № 568С от 22.04.2021.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком на все сумму оплаченного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком осуществлена поставка товара на большую сумму, чем произведена оплата истцом, что отражено в УПД и актах сверки, в том числе ответчика.

Также истцом не обосновано отсутствие основания приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-25084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным                 ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

            Л.Н. Иванова