АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213067/22

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Уддиной В.З., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 18.10.2022  ФИО1 – лично, паспорт  

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 дов. от  10.07.2023  

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2023 года  

об отказе в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО4, а так же об отказе в  удовлетворении заявления должника об отстранении финансового  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступили жалобы  ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО4  

Суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного  рассмотрения три жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-213067/22-46-329Ф  отказано в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО4 по делу № А40-213067/22-46-329Ф  о банкротстве гражданина ФИО1, отказано в удовлетворении  заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий ФИО4 не  уведомил ФИО1 как генерального директора ООО «Конвент-Плюс»  и участника общества с долей в уставном капитале 50% о проведении собрания и  в связи с этим ФИО1 не мог участвовать в нем. При этом ФИО4 участвовал в указанном собрании лично с нарушением предусмотренной  законодательством процедуры участия.  

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не  учли в судебных актах тот факт, что действия ФИО4 напрямую  привели к потере должником источника дохода и, как следствие, затруднению  утверждения плана реструктуризации долгов и восстановлению  платежеспособности должника.  

По мнению подателя жалобы, действия ФИО4 не осуществлялись  в интересах должника и защиты его имущества, обеспечения его сохранности.  

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы  кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, представитель финансового управляющего против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  

сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  стало известно, что на должность генерального директора ООО «Конвент-Плюс»  вместо ФИО1 назначается ФИО5, при этом к заявлению  приложен документ в виде решения органа управления Общества от 02.05.2023,  согласно которому участники ООО «Конвент-Плюс» проголосовали по вопросу  смены генерального директора и назначении на эту должность ФИО5  

Однако ни о проведении указанного внеочередного Общего собрания  участников общества, ни о повестке данного собрания ФИО1 извещен  не был, в указанном собрании не участвовал, по вопросам повестки не  голосовал, не уполномочивал никаких лиц на совершение указанных действий от  его имени.  

В данном собрании принимали участие финансовый управляющий  ФИО1 ФИО4 и второй участник ООО «Конвент-Плюс» с  долей в уставном капитале 50% ФИО6 Указанными лицами было  принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО5. от 02.05.2023.  

По мнению заявителя, проведение указанного внеочередного Общего  собрания участников общества противоречит Уставу ООО «Конвент-Плюс».  Таким образом, ФИО1 полагает, что был нарушен предусмотренный  законодательством и Уставом порядок проведения Общего собрания участников  Общества.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий не информирует  ФИО1 об имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве  обстоятельствах, не отвечает на соответствующие запросы и письма, тем самым  не выполняя свои обязанности в соответствии с принципами разумности и  добросовестности, закрепленными в Законе о банкротстве.  

Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО4 своими  действиями способствовал смене генерального директора ООО «Конвент- Плюс», при этом никаким образом не известил о проведении собрания  действующего генерального директора ФИО1  

Кроме того, отстранение ФИО1 от должности генерального  директора ООО «Конвент-Плюс» может негативным образом сказаться на  деятельности общества, так как до настоящего момента под его руководством  компания успешно функционировала, достигалась основная цель ее  существования - извлечение прибыли.  

Должник полагает, что в рассматриваемом случае действия финансового  управляющего не были направлены на соблюдение баланса интересов  участников процедуры банкротства. ФИО4 действовал недобросовестно  

и неразумно, явно не в интересах должника, от имени которого он выступает в  процедуре банкротства.  

При указанных обстоятельствах, должник просил суд: 

признать незаконным невыполнение финансовым управляющим  ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а  именно обязанности принимать меры по защите имущества должника, а также  действовать добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 20.3 Закона  о банкротстве);  

признать незаконным невыполнение финансовым управляющим  ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а  именно обязанности по информированию ФИО1 об имеющих  значение для рассмотрения дела о банкротстве обстоятельствах,  предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве;  

признать незаконным невыполнение финансовым управляющим  ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а  именно обязанности по уведомлению ФИО1 о предстоящем  проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс»;  

отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями  ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой  инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих  доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт  ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника..  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Как верно установлено судами, при банкротстве граждан контроль за  деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления  кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не  реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма  предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства  гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к  подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Суды исходили из того, что законом о банкротстве не предусмотрена  обязанность финансового управляющего предоставлять должнику  запрашиваемые документы и копии этих документов в отношении процедуры  банкротства этого должника.  

 Учитывая, что финансовый управляющий ФИО1 был  надлежащим образом уведомлен о времени, месте и повестке внеочередного  общего собрания участников указанного общества, была введена процедура  реализации имущества ФИО1, управляющий принял участие в  собрании, голосовал по вопросам повестки собрания, довод должника о наличии  нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания участников  Общества, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «Конвент- Плюс» судами отклонен.  

Судами верно отмечено, что доводы заявителя о том, что финансовым  управляющим был нарушен предусмотренный законодательством и Уставом  порядок проведения внеочередного Общего собрания участников ООО  «Конвент-Плюс» не могут быть рассмотрены в настоящем деле о банкротстве,  поскольку должны применяться способы корпоративного урегулирования спора,  а не законодательства о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что судами рассмотрен спор и при оценке  действий управляющего применены положения Закона о банкротстве, отмечено,  что в случае наличия корпоративного спорам ФИО1 не лишен права  обращения в суд с соответствующим иском.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях, осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников.  

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении  признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на  обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда  должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на  управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению  имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и  причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).  

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае  участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого  участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на  

общем собрании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу   № А41-38091/2020).  

При этом, как указал Верховный Суд РФ «участие на общем собрании  должника не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем  собрании и необходимого участия его финансового управляющего, как лица,  голосующего на собрании участников компании в связи с признанием  физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества  гражданина».  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на  выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного  исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ФИО1 об  успешности функционирования ООО «Конвент-Плюс» в период его руководства  Обществом, финансовый управляющий пришел к иным выводам.  

Так, финансовым управляющим было установлено наличие у ООО  «Конвент-Плюс» задолженности перед АО «Траст Инвест М» по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 1953 от 14.03.2014, которая не  исполнялась в течение двух лет.  

Общий размер задолженности ООО «Конвент-Плюс», а также солидарных  поручителей - ФИО1 и ФИО6, перед АО «Траст Инвест М»,  установленный судом составляет 262 860 000 руб., из них: основной долг – 247  000 000 руб., неустойка – 15 800 000 руб., государственная пошлина – 60 000 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Конвент-Плюс» своих обязательств перед  АО «Траст Инвест М» данное общество обратилось в арбитражный суд с  заявлениями о несостоятельности (банкротстве) участников: ФИО1  и ФИО6, требование кредитора было включено в реестр требований  кредиторов обоих должников, со ссылкой на неисполнение как основным  должником – ООО «Конвент- Плюс», так и поручителями – ФИО1,  ФИО6, обязанности, вытекающей из договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1953 от 14.03.2014.  

При этом, единственным источником дохода ООО «Конвент Плюс»  является предоставление в аренду помещений, находящихся в здании по адресу:  

<

...>. В тоже время  нежилое здание (бизнес-центр) площадью 10 152 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, содержит  признаки самовольной постройки, имеется риск сноса части здания по  заявлению Правительства города Москвы и Департамента городского имущества  города Москвы, заявленного в рамках дела № А40-91050/22-135-717, в рамках  которого Министерством юстиции РФ проведена судебная экспертиза, в ходе  которой установлено, что имеется угроза жизни и здоровью людей и часть  здания по указанному адресу подлежит сносу.  

В настоящее время на сайте Федресурса опубликовано сообщение №  16384517 от 29.08.2023 о намерении ООО «Конвент-Плюс» обратиться с  

заявлением о собственном банкротстве, ввиду наличия у Общества  задолженности по денежным обязательствам, просроченной свыше трёх  месяцев, а именно задолженности перед АО «Траст Инвест М» в размере 277 204  558 руб., задолженности перед ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 48  919 867 руб.  

18.09.2023 ООО «Конвент-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом);  возбуждено производство по делу № А40-208954/2023. Указанные  обстоятельства могли свидетельствовать о том, что в действиях бывшего  генерального директора ООО «Конвент-Плюс» имелись признаки  злоупотребления правом.  

Вопреки доводам кассатора, в действиях ФИО4 по участию в  общем собрании участников ООО «Конвент-Плюс» от имени ФИО1  отсутствуют признаки злоупотребления правом, действия финансового  управляющего соответствуют принятым в судебной практике стандартам  разумного и добросовестного поведения, отвечают интересам Должника и  конкурсных кредиторов, а также направлены на обеспечение защиты имущества  Должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств  нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов  ФИО1, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам  действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4 судом  не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023  года по делу № А40-213067/22 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: В.З. ФИО7 Морхат