ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17968/2021

г. Саратов

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 24 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 25 » мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-17968/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, возникшего вследствие перечисления денежных средств в отсутствие договора,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт обозревался), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» - ФИО3, по доверенности № б/н от 16.06.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» - ФИО4, по доверенности № б/н от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» (далее - ООО «ФХ «Деметра» ФИО2», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» (далее – ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения платежа договорные обязательства между Сторонами отсутствовали, в связи с чем спорная сумма не могла быть признана оплатой по договору и была перечислена в счет несуществующего обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» ссылалось на следующие обстоятельства и нормы права.

Платежным поручением № 2454 от 27.10.2020 ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» перечислило ООО Охотническое хозяйство «Лоховская дача» денежные средства в размере 900 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ФИО2 в счет арендной платы».

Вместе с тем договора, в том числе договора аренды между ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» заключено не было. Каких-либо договорных отношений у ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» не имелось.

В письме исх. № 279 от 02.06.2021 ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» просило возвратить неосновательно полученные денежные средства. Данное письмо было получено нарочным директором ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» 04.06.2021, однако денежные средства возвращена не были.

Со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» указало, что спорный платеж был осуществлен истцом по поручению ФИО2, являющегося соучредителем одновременно и ООО «ФХ «Деметра» ФИО2», и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», в качестве оплаты за приобретение у ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» ФИО2 путевок на право осуществления охоты. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2021 по делу № 2-1664/2021.

Со ссылкой на нормы статьи 313 ГК РФ ответчик указал, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

ФИО2 счел доводы ответчика несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» перечислило ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.10.2020 № 2454.

При этом в назначении платежа указано «Оплата за ФИО2 в счет арендной платы. НДС не облагается».

По утверждению истца, договора аренды между ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» заключено не было, каких-либо договорных отношений у ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» не имелось.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что указанный спорный платеж был осуществлен в качестве оплаты за приобретение у ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» ФИО2 путевок на право осуществления им охоты.

Таким образом, ответчик указал на наличие обязательственных отношений, существовавших между ФИО2 и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», для приобретения ФИО2 путевок на оказание ответчиком ФИО2 услуг в сфере охотничьего хозяйства и оказания услуг в указанной сфере.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, приведенный довод ответчика подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными Заводским районным судом г. Саратова при разрешении спора по иску ФИО2 к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов на сумму долга в размере 3 769 руб. 74 коп по состоянию на 26 января 2021 года и далее начиная с 27 января 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга.

Из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2021 по делу № 2-1664/2021 усматривается, что, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с 27 октября 2020 года по 31 октября 2020 года приобрел у ответчика четыре путевки общей стоимость 900 000 руб., что подтверждается бланками путевок на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства – охоту на копытных животных, кабана в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год.

21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика нарочным были направлены заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и требование о возврате оплаченных денежных средств.

28 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен немотивированный отказ от возврата денежных средств.

Считая свои права нарушенными, сославшись на положения частей 1, 3, 5 статьи 14, части 2 статьи 27, части 1 статьи 55 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 782, статьи 779 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском.

При рассмотрении спора Заводским районным судом г. Саратова были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся соучредителем ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» наряду с ФИО5

Директором общества являлся ФИО6

ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» на имя ФИО2 выданы путевки:

1) с периодом действия с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год:

- серии ААА № 000771 - охота на копытных животных (лось) – стоимостью 300 000 руб.

- серии 000769 – охота на копытных животных (косуля) – стоимостью100 000 руб.,

- серии 000770 – охота на копытных животных (олень благородный) – стоимостью 200 000 руб.;

2) с периодом действия с 01 июля 2020 года по 15 января 2021 год:

- серии 000768 – охота на кабана – стоимостью 30 000 руб.

В соответствии с представленным истцом ФИО2 платежным поручением № 2454 от 27 октября 2020 года ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» на счет ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» перечислено 900 000 руб. в счет арендной платы.

18 ноября 2020 года ФИО2 при охоте в ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» добыл косулю весом 18 кг.

05 декабря 2020 года ФИО2 добыл в ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» лося весом 140 кг.

При изложенных обстоятельствах с учетом охоты ФИО2 в период, указанный в поименованных путевках, добычи животных, суд общей юрисдикции указал, что основания для признания того факта, что ФИО2 не были оказаны услуги, предусмотренные приобретенными им путевками, отсутствуют.

Кроме того, заявив требования об отказе от исполнения договора оказания услуг, истец не представил в материалы дела доказательств личной оплаты ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» по договору, в связи с чем заводской районный суд г. Саратова не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО2 900 000 руб. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учетом изложенного решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2021 по делу № 2-1664/2021 было учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем им правомерно признаны доказанными ответчиком факт наличия обязательственных отношений, существовавших между ФИО2 и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», для приобретения ФИО2 путевок на оказание ответчиком ФИО2 услуг в сфере охотничьего хозяйства и факт оказания ему услуг в указанной сфере. При этом доказательств оплаты ответчику услуг ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в платежном поручении № 2454 от 27.10.2020 на 900 000 руб. плательщик ООО «ФХ «Деметра" ФИО2» указал конкретное назначение платежа – «Оплата за ФИО2 в счет арендной платы. НДС не облагается».

Такая детализация назначения платежа, а также указание верных реквизитов ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» для перечисления, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о намеренном осуществлении платежа именно в таком объеме и именно в рамках указанного обязательства и исключают его ошибочность или двоякое толкование.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств об изменении назначения платежа спорного платежного документа, его коррекции или отзыве платежного поручения, ошибочности перечисления денежных средств, равно как не представлены доказательства внесения в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Как верно указал суд первой инстанции, приложенное к исковому заявлению платежное поручение само по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика; доказательств ошибочности перечисления денежных средств истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно указал, что ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» не обязано было проверять наличие возложения, на основании которого ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» исполняло обязательство за ФИО2, и вправе было принять исполнение в виде спорной оплаты даже при отсутствии такого возложения; на основании изложенного денежная сумма в размере 900 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не подлежала истребованию у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, не могло быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника по договору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Кроме того, при отсутствии такого возложения сам факт наличия неисполненного обязательства должника, за которого производится исполнение, является достаточным основанием принятия такого исполнения. Следовательно, отсутствуют основания для признания безосновательным перечисления истцом денежных средств в размере 900 000 руб.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, и с учетом изложенного отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-17968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова