Дело № А43-22830/2023

г. Владимир

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.04.2024 по делу № А43-22830/2023,

по иску акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 587 336 руб. 99 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – АО «Дзержинский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети – Оргстекло», ответчик) о взыскании 1 485 738 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 11.12.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.04.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные сети – Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рамках настоящего дела просил применить срок исковой давности, так как таковой истцом пропущен. С учетом даты претензии (26.06.2023) пропущен срок исковой давности начисления пеней в отношении задолженности за март 2020 года на сумму 6 619 503 руб. 41 коп. (пени начисляются с 13.04.2020). Кроме того, истцом ошибочно произведен расчет пеней, в том числе неправильно определены периоды задолженности, в которые подлежат начислению пени, а также неправильно применена ставка в соответствующие периоды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.05.2024.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.07.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного дела № А43-18012/2020, размещенного в «Картотеке арбитражных дел» ресурса «Мой Арбитр», в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению в период с 06.03.2020 по 31.07.2020. 

Наличие задолженности за указанный период в размере 23 493 732 руб. 62 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-18012/2020, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности за период с 01.09.2020 по 11.12.2023 истец начислил неустойку и в претензии предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Дзержинский Водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил требование о взыскании с ответчика 1 485 738 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 11.12.2023, и далее с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, является правомерным. 

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований на заявление о пропуске срока исковой давности), суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 485 738 руб. 24 коп. за период с 01.09.2020 по 11.12.2023, и далее с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности начисления пеней в отношении задолженности за март 2020 года, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку именно в этой части истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до взыскания пеней за период с 01.09.2020 по 11.12.2023, входящий в срок исковой давности с учетом статьей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом ошибочно произведен расчет пеней, в том числе неправильно определены периоды задолженности, в которые они подлежат начислению, а также о неправильном применении ставки в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащими материалам дела, в частности, расчету истца.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспаривая расчет задолженности, заявитель жалобы не привел объективных доводов и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых возможно было бы усомниться в правильности расчета истца, обоснованно принятого судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2024 по делу № А43-22830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская