АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее –  общество «МПП «ИЦИиП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

Управляющий ФИО2 08.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом МПП «ИЦИиП» денежных средств в сумме 3 149 673 руб. 80 коп. с назначением платежа «…заработная плата за 2014 год ФИО1».

ФИО1 04.07.2016 также представила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 297 235 руб. 95 коп.

Кроме того, в арбитражный суд 08.08.2016 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 № 37 и от 23.10.2014 № 38 между должником и ФИО1

Все вышеназванные требования объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора 04.10.2016 от ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил принять отказ от требований о признании недействительной сделки по перечислению должником 3 149 673 руб. 80 коп. в качестве заработной платы ФИО1; в качестве последствий недействительности трудовых договоров от 23.10.2014 № 37 и от 23.10.2014 № 38 просил взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 3 387 673 руб. 80 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 производство по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником 3 149 673 руб. 80 коп. с назначением платежа «…заработная плата за 2014 год ФИО1», прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 № 37 и от 23.10.2014 № 38 и взыскании с ФИО1 3 387 673 руб. 80 коп. отказано; требования ФИО1 в размере 490 000 руб. долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию ФИО1 в сумме 807 235 руб. 95 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (с учетом определения от 30.01.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017, определение суда первой инстанции от 28.10.2016 в обжалованной части отменено; признан недействительным пункт 3.1 заключенного между должником с ФИО1 трудового договора от 23.10.2014 № 37 в части превышения минимального размера оплаты труда; признан недействительным заключенный должником с ФИО1 трудовой договор от 23.10.2014 № 38; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 328 249 руб. 07 коп.; в оставшейся части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении требований ФИО1 о включении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 21.01.2022 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по настоящему делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, постановление апелляционного суда от 27.01.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с определением вреда кредиторам общества «МПП «ИЦИиП» со ссылкой на неоспоренное решение по делу № А60-46562/2013; неплатежеспособность должника обусловлена неоплатой самими кредиторами используемой ими документации должника; судом не учтены обстоятельства, установленные в результате следственных мероприятий, о том, что выполнение дополнительных работ на участке с шифром договора субподряда в 2010-2012 произведено в счет признанного сфальсифицированным соглашения от 20.02.2010 об уменьшении стоимости договора подряда № 17/2009 с одновременным подписанием перевода задолженности по оплате договора подряда № 9/2009 в размере стоимости договора субподряда по соглашению о переводе долга от 20.02.2010; отмечает, что суду требовалось применить установленные в определении от 30.04.2021 факты к постановлению от 27.01.2017; судом при определении вреда ФИО1 кредиторам не дана оценка того, что геодезические работы по шифру ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ по договору субподряду никогда не задавались техническими заданиями общества МПП «ИЦИиП» и никогда не согласовывались, не передавались в адрес общества «Экостройпроект» и не могли передаваться; на дату 27.01.2017 кредиторы умышленно скрывали от суда использование для проектирования и проверки качества не оплаченной документации общества МПП «ИЦИиП» в органах государственной экспертизы для получения за них денежных средств от УКС г.Сочи и фальсификацию доказательств по требованию оплаты не качественно выполненных работ общества НПО «Стройпроектизыскания» на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, не предусмотренных договорами подрядов и дополнительных геодезических работ 2010-2012; обстоятельства, установленные следователем ФИО3 не оценены судом; суд уклоняется от оценки того, в чем заключается вред ФИО1 кредиторам, которые уклоняются от оплаты по договорам подрядов. По мнению заявителя, указание апелляционного суда на то, что обстоятельства выполнения проектных работ не являлись предметом исследования при вынесении постановления апелляционного суда от 27.01.2017, сделаны без учета позиции ФИО1, указывающей на необходимость включения этих обстоятельств в предмет исследования по спору для установления цели оспаривания выплаты заработной платы ФИО1 по трудовому договору и причинения вреда кредиторам выплатой такой заработной платы за проведенные геологические работы. Заявитель настаивает, что непринятие апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленной судами фальсификации доказательств кредиторами при оспаривании заработной платы ФИО1, направленной на нарушение прав последней, нарушает ее права на судебную защиту, при том, что ее неплатежеспособность с 2015 года определена судом не по фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для такого пересмотра заявитель называла обстоятельства, установленные в постановлении следователя Следственного комитета от 22.10.2021 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о фактах фальсификации доказательств обществом «Уралгеопроект», ничтожности данных требований; следственные действия проведены по факту совершения преступления ФИО4, ФИО5 (учредителя и директора общества «Уралгеопроект») по части 1 статьи 303 УК РФ – на основании передачи материала следователя ФИО6 РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу; в постановлении следователя от 23.04.2021 по проведению следственных мероприятий и анализа судебных актов арбитражных процессов установлено, что доводы ФИО1 находят соответствующее подтверждение в рамках доследственной проверки по материалу КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018, в том числе о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы; именно материалы, собранные и полученные следователем ФИО3, открыли ФИО1 важнейшее обстоятельство, что работы обществом «Уралгеопроект» на объекте никогда не выполнялись, а выполнялись иной организацией; следствие установило, что требования по взысканию с общества ИПП «ИЦИиП» задолженности обществом «Уралгеопроект» по договору субподряда от 27.04.2009 ничтожны; в действиях ФИО4, ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ; документация по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с актом сдачи 22.09.2009 сфабрикованы и незаконно легли в основу решения по делу № А60- 46562/2013; следователем ФИО7 установлен имущественный ущерб причиненный ФИО5 – директором общества «Уралгеопроект» собственнику ФИО1 путем обмана (злоупотреблением доверием) и достаточных данных, указывающих на наличие преступления согласно части 1 статьи 165 УК РФ. Указанные факты, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися по отношению к обстоятельствам, исследованных судом по настоящему спору и подтверждают отсутствие причинения ФИО1 убытков обществу МПП «ИЦИиП»; убытки обществу МПП «ИЦИиП» в связи с уклонением от добровольной уплаты использованной документации могли быть причинены только кредиторами обществами «Уралгеопроект», «Экостойпроект» с одним представителем ФИО8 – работником общества «Экостройпроект», которые после попытки ликвидации общества МПП «ИЦИиП» (дело № А60-816/2014), инициировали банкротство по ничтожным требованиям общества «Уралгеопроект» и использовали в своих целях конкурсного управляющего ФИО2; по мнению заявителя, суд допустил не только уклонение от обязательств по оплате работ общества МПП «ИЦИиП» со стороны общества «Экостройпроект», но и взыскание убытков с ФИО1 за работы, которые никогда не выполнялись ООО МПП «ИЦИиП». 

Кроме того, ФИО1 считает, что факт злоупотребления правами и недобросовестное поведение связанных одним интересом кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» доказан материалами проверок правоохранительных органов и судебными актами, вступившими в законную силу; указанные псевдо кредиторы через одного представителя работника общества «Экостройпроект» предоставили суду заведомо ложные доказательства о якобы выполненных работах по договору субподряда от 29.04.2009, что в дальнейшем повлекло принятие судами неправомерных и необоснованных решений, которыми защищены права нереальных кредиторов, получивших необоснованное обогащение. 

Суд апелляционной инстанции  также указал, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по выявлению фактических контролирующих должника лиц, действующих через не легитимного директора ФИО9 в период признанный исключенным из ЕГРЮЛ налоговым органом по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на попытки лишить ее корпоративного контроля над ее обществом для получения требований к обществу МПП «ИИиП», фальсификации доказательств о цели банкротства общества МПП «ИЦИиП» в получении фиктивного требования по геодезическим работам общества «Уралгеопроект» (в размере взысканной ФИО1 задолженности с общества «Уралгеопроект» по переводу долга по оплате геологических работ договора подряда № 9/2009, дело № А50-2710/2010), использование не оплаченных материалов обществом «Экостройпроект» для проектирования, получения положительного заключения и денежных средств от УКС г. Сочи в период банкротства общества МПП «ИИиП», взыскание «излишней» заработной плату с оплаченными налогами и продажа требования к ФИО1 ООО «Уралгеопроект» с возможностью обогатившись дважды в размере 3,7 требования к обществу МПП «ИЦИиП» и 3,3 требования к ФИО1 не возможно объяснить предпринимательскими рисками. ФИО1 считает, в связи получением ей постановлений от следственных органов, результатов ФАУ «Главгосэкспертиз России» и судебных актов, свидетельствующих о злоупотреблении кредиторами своими правами суд должен признать общества «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» контролируемым должника лицами. Следователем РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 23.04.2021 открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а значит являются вновь открывшимися по отношению к настоящему делу, а именно: общество «Уралгеопроект» в 2009 году не производил изыскательских работ, не изготавливал отчет, представленный в суд с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, а значит договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся со стороны общества «Уралгеопроект» в сроки, на которые ссылалось само общество «Уралгеопроект», но использовались эти работы в 2010-2012гг исполнителем ФИО4, выдавая их за договор субподряда со стоимостью 3,7 млн. руб. при фактической оценке данных работ самой апелляционной инстанции в 128 тыс. руб. Если бы суду при рассмотрении спора по настоящему делу было известно о выводах следственных органов, то это неизбежно привело бы к вынесению иного судебного акта, поскольку заявителем ставилось и ставиться под сомнение сам факт выполнения работ со стороны именно обществом «Уралгеопроект» и факт кто получил фактическую прибыль при использовании общества МПП «ИЦИиП» в своих целях. Кроме того, как указал суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-39962/2015 установлена правомерность позиции ФИО1 о возможности взыскания с общества «Уралгеопроект» убытков, причиненных вышеуказанным недобросовестным поведением, которая ранее не была оценена судами. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в указанном постановлении исследовались обстоятельства совершения оспоренных трудовых договоров, подписанных ФИО1, и основанием для удовлетворения соответствующих требований управляющего явилось установление факта перечисления заинтересованным с должником лицом – ФИО1 денежных средств должника в свою пользу в отсутствие встречного исполнения по сделкам, в результате чего причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника в виде уменьшения стоимости имущества должника, тогда как обстоятельства, являющиеся, по мнению ФИО1, вновь открывшимися, а именно: причинение ущерба обществом «Уралгеопроект» собственнику должника ФИО1 и ничтожность требования общества «Уралгеопроект» не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств при признании недействительной сделки – пункта 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37 (в части превышения минимального размера оплаты труда) и трудового договора от 23.10.2014 № 38, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве существенных, способных повлиять на выводы суда при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения проектных работ, принадлежности их авторства и результата, того, каким юридическим лицом выполнялись изыскательские работы на объекте в Лазаревском районе г. Сочи, причинения ущерба обществом «Уралгеопроект» собственнику должника ФИО1 и установления требования общества «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожным в рамках настоящего обособленного спора при вынесении постановления апелляционного суда от 27.01.2017 не исследовались, поскольку при вынесении данного постановления суды исходили из того, что наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе, задолженности по оплате вышеуказанных работ, на порочность которой, по сути, и ссылается ФИО1, подтверждено соответствующими вступившими в законную силу судебными актами о взыскании такой задолженности, о возбуждении настоящего дела о банкротстве, о введении процедур банкротства в отношении должника и о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1

При этом ссылки ФИО1 на недоказанность причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект», злоупотребляющих правом, инициировавших банкротство и предъявивших требования к должнику, поддержавших требования об оспаривании сделок должника с ФИО1 с целью причинения вреда последней, вывода активов должника и неосновательного обогащения, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не опровергают выводы суда в постановлении от 27.01.2017 о доказанности наличия всех необходимых оснований для признания сделок должника с ФИО1 недействительными, при том, что наличие задолженности должника перед обществом «Уралгеопроект» и наличие признаков банкротства подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу от 11.03.2014 № А60-46562/2013 о взыскании задолженности с общества «МПП «ИЦИиП» в пользу общества «Уралгеопроект» и определением по настоящему делу о банкротстве о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, которые не отменены и не пересмотрены, и, кроме того, помимо обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект», у должника имелись иные обязательства (перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области), доводы о несогласии с которыми в заявлении ФИО1 отсутствовали, а при таких обстоятельствах доводы ФИО1, заявленные в настоящем обособленном споре, не опровергают факт причинения недействительными сделками вреда соответствующим конкурсным кредиторам и не влекут за собой необходимость пересмотра судебного акта именно по данному обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в обоснование заявления ФИО1 доказательств, апелляционный суд признал, что выводы доследственной проверки, касающиеся обстоятельств выполнения изыскательских работ, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору никак новые обстоятельства, поскольку не относятся к таковым, в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, никак вновь открывшиеся обстоятельства, так как данные материалы касаются совершенно иных обстоятельств, которые не исследовались при вынесении в постановлении от 27.01.2017 по совершенно другому предмету и основанию, не затрагивающим исследование вопроса о выполнении изыскательских работ на объекте в Лазаревском районе г. Сочи.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления от 27.01.2017, ФИО1 не заявлено.

Ссылки заявителя на то, что апелляционный суд не исследовал и не оценил представленные им дополнительные документы, и по результатам их исследования и оценки не установлены обоснованность выплаты ФИО1 заработной платы, цель ее оспаривания кредиторами и управляющим, злоупотребляющими своими правами, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исследование и оценка доказательств производится судом в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу, а при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а лишь устанавливает, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ, тогда как в данном случае апелляционный суд, проверив обоснованность заявления ФИО1, не установил оснований для пересмотра судебного акта по правилам указанной статьи.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а иное не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ФИО1 в ее отсутствие при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, проверены и не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, заявитель не подключилась надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В то же время судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от апелляционного суда, не представлены, судом не установлены.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о приостановлении производства о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения жалобы на ФИО2 по распространению сведений порочащих честь и достоинство ФИО1, о причинении ей вреда кредиторам и неплатежеспособности общества МПП «ИЦиП», связанной с противоправной деятельностью конкурсного управляющего и установленной судами фальсификации кредиторов с одним представителем, которые являются фактическими дебиторами общества МПП «ИЦИиП» и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют; основания, по которым данный вывод суда апелляционной инстанции является незаконным, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                             О.Э. Шавейникова